УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1654/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»,
представителя Абзалилова Фагима Зуферовича – Моржак Светланы Евгеньевны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года, по
которому постановлено:
иск Абзалилова
Фагима Зуферовича удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» провести
расследование обстоятельств и причин возникновения у Абзалилова Фагима
Зуферовича профессионального заболевания «***»
и по результатам расследования составить акт о случае профессионального
заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения
суда в законную силу.
В остальной части
иска о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин
возникновения у Абзалилова Фагима Зуферовича профессионального заболевания «***»
и составлении акта установленной формы отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Иск общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить частично.
Признать незаконным
извещение № 76 от 30 мая 2017 года государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об установлении заключительного
диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления),
его уточнении или отмене и медицинского заключения № 76 от 30 мая 2017 года
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» об установлении диагноза профессионального заболевания в
отношении Абзалилова Фагима Зуферовича.
В остальной части
иска о признании незаконными извещения № 77 от 30 мая 2017 года государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об
установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и
медицинского заключения № 77 от 30 мая 2017 года государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» об установлении
диагноза профессионального заболевания в отношении Абзалилова Фагима
Зуферовича, о признании заболеваний Абзалилова Фагима Зуферовича «***» и «***»,
не связанным с профессией, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р.,
Хазовой О.А., представителя Абзалилова Ф.З. – Моржак С.Е., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» Муравьевой А.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абзалилов Ф.З.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о возложении обязанности провести
расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания
и составить соответствующий акт. В обоснование иска указал, что длительное
время работал *** *** в ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», с 17 января 2017
года работает в указанной должности в ООО «УАЗ». В связи с данной работой он
получил профессиональные заболевания: «***» и «***». По условиям его труда было
составлено и утверждено две санитарно-гигиенических характеристики. В мае 2017
года он находился на обследовании и лечении в государственном учреждении
здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», заключениями
которого от 30 мая 2017 года ему установлены названные выше профессиональные
заболевания, он признан нетрудоспособным в профессии ***. Однако до настоящего
времени, несмотря на установленный Правительством Российской Федерации порядок
расследования и учета случаев профессиональных заболеваний, работодателем не
проведено расследование обстоятельств и причин возникновения у него
профессиональных заболеваний. Данное обстоятельство лишает его возможности
пройти медико-социальную экспертизу и оформить страховые выплаты. Просил
обязать ООО «УАЗ» провести расследование обстоятельств и причин возникновения
профессиональных заболеваний и составить акты установленной формы.
Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в
суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» (далее - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.») о признании незаконными медицинских заключений и извещений об
установлении заключительного диагноза, признании заболеваний, не связанными с
профессией. В обоснование иска указало, что согласно медицинским заключениям №
№ 76 и 77 от 30 мая 2017 года, а также соответствующим извещениям ГУЗ «УОКМЦ
ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» Абзалилову Ф.З. установлено два
профессиональных заболевания: «***» и «***». Однако в ходе проведения
расследования в документах, касающихся заболеваний Абзалилова Ф.З., были
установлены противоречия. Так, врачебная комиссия учитывала работу Абзалилова
Ф.З., связанную с наклонами корпуса, однако данные условия труда были отмечены
в работе Абзалилова Ф.З. только в 2005 году. Обращения Абзалилова Ф.З. в
лечебное учреждение по поводу *** имели место в 2001, 2004, а затем лишь в 2014
году, а по поводу *** – впервые только в 2016 году. При этом последнее из
названных заболеваний может быть обусловлено различными причинами и связано в
том числе с имеющимися у Абзалилова Ф.З. иными хроническими заболеваниями. При
таких обстоятельствах комиссия по расследованию случаев профессиональных
заболеваний пришла к выводу, что установленные Абзалилову Ф.З. диагнозы
являются необоснованными и не могут быть связаны с его профессией. ООО «УАЗ»
просило суд признать незаконными: извещения № 76 и № 77 от 30 мая 2017
года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» об установлении заключительного диагноза острого или
хронического профессионального заболевания (отравления); медицинские заключения
№ 76 и № 77 от 30 мая 2017 года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» об
установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Абзалилова
Ф.З.; признать установленные у Абзалилова Ф.З. заболевания не связанными с
профессией.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2017 года гражданские
дела по искам Абзалилова Ф.З. и ООО «УАЗ» объединены в одно производство для их
совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, оно не отвечает требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, в нем
ненадлежащим образом указаны сведения об образовании, специальности и стаже
работы экспертов; отсутствует ссылка на примененные экспертами методы и
использованные методики исследования. Полагает, что экспертами необоснованно
сделан вывод об отсутствии у Абзалилова Ф.З. такого профессионального
заболевания как «***», так как данный диагноз выставлялся Абзалилову Ф.З. с
2014 года. С данным диагнозом Абзалилов Ф.З. находился на стационарном лечении
в январе 2017 года. По мнению автора жалобы, по данному заболеванию эксперты
пришли к выводам без проведения какого-либо анализа трудового маршрута и без
очного освидетельствования пациента. Последующие обращения Абзалилова Ф.З. за
консультацией к врачу-*** в январе 2018 года также подтверждают названный выше
диагноз. С учетом данных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания
для назначения по делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что решение
суда содержит противоречия в отношении диагноза «***».
В апелляционной
жалобе представитель Абзалилова Ф.З. – Моржак С.Е. также считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что заключение проведенной по делу
заочной судебной экспертизы без очного освидетельствования пациента заслуживает
критической оценки. Имеющийся у истца диагноз
«***» подтвержден при осмотре Абзалилова Ф.З. 05 января 2018 года
врачом-***, а также результатами магнитно-резонансной томографии от 09 октября
2016 года. Просит учесть, что на протяжении длительного периода времени
Абзалилов Ф.З. работал в условиях, связанных с систематическими длительными
статическими напряжениями мышц, частыми наклонами туловища. По мнению автора
жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу
повторной экспертизы с обязательным осмотром самого пациента.
В отзыве Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области приводит пояснения относительно доводов
апелляционных жалоб.
В возражениях на
жалобы ООО «УАЗ», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие Абзалилова Ф.З., представителя
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Абзалилов Ф.З. длительное время работает в
ООО «УАЗ»: с 29 ноября 1980 года по 19 сентября 1982 года – *** автоматических
и полуавтоматических линий, станков и установок в цехе коробки передач; с 20
сентября 1982 года по 14 февраля 1984 года – *** агрегатных и специальных
станков в том же цехе; с 15 февраля 1984 года по 31 октября 2012 года – *** в
комплексе производства мостов и рулевого управления; с 01 ноября 2012 года по
16 января 2017 года – *** в комплексе производства мостов и рулевого управления
механосборочного цеха Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент»; с 17
января 2017 года – *** в комплексе производства мостов и рулевого управления
ООО «УАЗ».
Согласно
санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 30 марта 2017 года,
составленной на основании извещения № 7 от 31 января 2017 года ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии», условия труда
Абзалилова Ф.З. - *** в ООО «УАЗ», не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум
на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории
жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов
рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»
(тяжесть трудового процесса).
Медицинским
заключением ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № 76 от 30 мая 2017
года Абзалилову Ф.З. установлен диагноз «***».
Медицинским
заключением ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № 77 от 30 мая 2017
года Абзалилову Ф.З. установлен диагноз «***».
30 мая 2017 года ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в адрес ООО «УАЗ» были направлены
извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления): № 76 – диагноз «***» и № 77 –
диагноз «***».
Распоряжением ООО
«УАЗ» № 1036/Ф от 03 июля 2017 года создана комиссия по расследованию
профессионального заболевания со *** механосборочного цеха Абзалиловым Ф.З.
Абзалилов Ф.З.,
ссылаясь на то, что расследование случаев его профессиональных заболеваний не
проведено, а ООО «УАЗ», считая, что указанные выше заболевания Абзалилова Ф.З.
не связаны с профессией, обратились в суд настоящими исками.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, и обоснованно приняв во внимание заключение проведенной
по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении
требований каждого из истцов.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения
жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя
правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов
производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на
работоспособность и здоровье работника.
Вредный производственный фактор -
производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его
заболеванию.
Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что государственное управление охраной труда
осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его
поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах
их полномочий.
Правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №
125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и
учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).
Пунктом 2 Положения о расследовании
установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические
профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников
обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими
трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации
или индивидуального предпринимателя.
В п. 4 Положения о расследовании указано, что
под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается
заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника
вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую
утрату профессиональной трудоспособности.
Пунктом 11 Положения о расследовании
предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое
профессиональное заболевание (отравление) извещение
о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения
извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую
характеристику условий труда работника (п. 12).
Учреждение здравоохранения, установившее
предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или
стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое
учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или
отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического
профиля) (п. 13).
Центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Медицинское заключение о наличии
профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).
Установленный диагноз - острое или
хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или
отменен центром профессиональной патологии на основании результатов
дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных
случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной
патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 19 Положения о расследовании
закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и
причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты
получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания,
возглавляемую главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель
работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем
ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения
здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками
представительного органа.
В расследовании могут принимать участие
другие специалисты.
Работодатель обязан обеспечить условия работы
комиссии.
В соответствии с п. 23 Положения о
расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять
документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на
рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за
счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и
другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем
месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.
Согласно п. 24 Положения о расследовании в
процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц,
допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил,
получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.
Перечень документов, которые необходимы для
принятия решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о
расследовании.
На основании рассмотрения документов комиссия
устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника,
определяет лиц, допустивших нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по
устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению
вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного
уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает
степень вины застрахованного (п.26).
В соответствии с п. 27 Положения о
расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае
профессионального заболевания по прилагаемой форме.
В силу п. 30 Положения о расследовании акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
Акт о случае профессионального заболевания
составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти
экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной
патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами
комиссии, утверждается главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).
В акте о случае профессионального заболевания
подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а
также указываются лица, допустившие нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае
установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается
установленная комиссией степень его вины (п. 32).
Из приведенных выше положений
законодательства, регламентирующих процедуру расследования профессиональных
заболеваний, следует, что результатом расследования является акт о случае
профессионального заболевания, который закон называет в качестве документа,
устанавливающего профессиональный характер заболевания.
В соответствии с п. 35 Положения о
расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального
заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями
государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации,
Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Поскольку у сторон возникли разногласия по
вопросу установления у Абзалилова Ф.З. диагнозов профессиональных заболеваний,
судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было
поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению
«Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.
Измерова».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 50 от 12 декабря 2017 года, проведенной
специалистами федерального государственного бюджетного научного учреждения
«Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.
Измерова», у Абзалилова Ф.З. имеется заболевание «***», и оно является
профессиональным. Указанный диагноз подтверждается данными объективного осмотра
специалистов (ЛОР-врача, врача-сурдолога) ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.» и данными представленных аудиограмм от 12 апреля 2016 года, 24 января, 07
февраля, 25 мая 2017 года, соответствующих ***.
В отношении такого
диагноза как «***» экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения
экспертизы у Абзалилова Ф.З. нет «***», имеющиеся у Абзалилова Ф.З., не входят
в Перечень профессиональных заболеваний в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития № 417н от 27 апреля 2012 года, то есть не могут
рассматриваться как профессиональные заболевания и носят общий характер.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», оснований не
доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно
соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.
В соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное
заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения
экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и
достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является
допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной
организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое в жалобах заключение составлено
грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые
закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме подробно изложен ход
исследования. Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять
заключению судебно-медицинской экспертизы. Неточностей, которые бы могли
повлиять на выводы экспертов, заключение не содержит.
Утверждение в жалобах о том, что имелись основания для
назначения по делу повторной судебной экспертизы, не влечет отмену
постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это право суда,
которое может быть им реализовано в связи с неполнотой либо возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, как было указано
выше, таких сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»
о недостаточной научной обоснованности выводов экспертов, отсутствия анализа
трудового маршрута судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные
доводы противоречат сведениям, имеющимся в самом экспертном заключении, где содержатся
данные о трудовой деятельности Абзалилова Ф.З., анализ условий его труда, а
также ссылки на медицинскую документацию Абзалилова Ф.З.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к
выводу, что дополнительное обследование Абзалилова Ф.З. 05 января 2018 года у
врача-*** не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы в
отношении заболевания «***».
Из содержания заключения экспертизы, где подробно изложены
данные всей имеющейся медицинской документации в отношении Абзалилова Ф.З., не
усматривается, что у экспертов возникла необходимость в личном (очном) осмотре
Абзалилова Ф.З., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для
проведения по делу повторной экспертизы, а равно сомневаться в выводах
экспертов.
Противоречий в отношении диагноза «***», которые бы
послужили препятствием для исполнения обжалуемого судебного решения в той
части, в которой требования Абзалилова Ф.З. удовлетворены, решение не содержит.
В мотивировочной части решения приведены выводы суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований Абзалилова Ф.З. о возложении на ООО «УАЗ»
обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у
Абзалилова Ф.З. такого профессионального заболевания как «***».
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»,
представителя Абзалилова Фагима Зуферовича – Моржак Светланы Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи