УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1366/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Великановой Натальи Юрьевны на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года (с
учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года), по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества)
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) с
Великановой Натальи Юрьевны в пределах наследственного имущества после смерти В***
Ю*** Ю*** задолженность по кредитному договору № *** от 12 февраля 2013 года в размере 3 779 957 руб. 65 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 099 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на
предмет залога – экскаватор гусеничный HITACHI ZX350LCH-5G,
2012 года выпуска, заводской номер машины: ***, цвет – оранжевый, принадлежащий
Великановой Наталье Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Великановой Н.Ю., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к
Великановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 12
февраля 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и В*** Ю.Ю. заключен кредитный
договор. В обеспечение возврата кредита банку передан в залог экскаватор гусеничный HITACHI ZX350LCH-5G,
2012 года выпуска. Заемщик
исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом. В ходе
претензионной работы истцу стало известно, что *** года В*** Ю.Ю. умер.
Наследником по завещанию после его смерти является Великанова Н.Ю. (дочь), с
которой надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, а на экскаватор гусеничный должно быть обращено
взыскание.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Великанова Н.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истец не представил расчет задолженности по кредитному договору, подтверждающий
обоснованность заявленных требований.
При этом является неправомерным списание
банком внесенных заемщиком денежных средств в первоочередном порядке в
погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, и только потом
в погашение процентов и основного долга, что нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Суд не дал правовой оценки расчету задолженности,
произведенному ею (ответчиком) в соответствии со ст. 319 Гражданского
кодекса РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО АКБ «АК БАРС» просит отказать в её удовлетворении и
рассмотреть её в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 12 февраля 2013 года ОАО «АК БАРС» Банк (в настоящее время -
ПАО «АК БАРС» Банк) предоставил В*** Ю.Ю. кредит в размере 6 397 800 рублей под
20% годовых на срок до 11 февраля 2018 года, на приобретение гусеничного
экскаватора HITACHI ZX350LCH-5G, 2012 года выпуска.
В соответствии с п.
1.5 кредитного договора В*** Ю.Ю. предоставил банку вышеуказанное транспортное
средство в залог.
*** года В*** Ю.Ю.
умер, наследство после его смерти приняла Великанова Н.Ю., в том числе, ею был
принят в качестве наследственного имущества экскаватор Hitachi ZX350LCH-5G
гусеничный, рыночной стоимостью 6 932 949 рублей.
Согласно п. п. 58,
59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании
ответчик не оспаривала, что после смерти В*** Ю.Ю. она частично выполняла
обязательства по кредитному договору, т.е. вносила по мере возможности денежные
средства в счет погашения ежемесячных платежей.
При этом ответчик не
оспаривала и факт того, что ежемесячные платежи ею вносились не в полном объеме
и с нарушением сроков, установленных графиком платежей.
Согласно
представленному истцом расчету по состоянию на 09 января 2018 года
задолженность по кредитному договору составила 3 779 957 рублей 65 копеек, в
том числе задолженность по основному долгу 1 454 692 рубля 26 копеек,
просроченная задолженность по основному долгу 2 119 639 рублей 49 копеек,
задолженность по процентам за пользование кредитом 143 768 рублей 48 копеек, по
просроченным процентам 61 857 рублей 42 копейки.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска банка по мотивам, изложенным
в мотивировочной части решения суда.
При этом следует
отметить, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в
решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на
то, что банк не представил расчет задолженности по кредитному договору,
подтверждающий обоснованность заявленных требований, признается надуманной,
поскольку все необходимые документы, позволяющие определить сумму задолженности
ответчика, истцом представлены в дело.
Судебной коллегией
расчет задолженности проверен, признается арифметически верным, поэтому расчет,
представленный ответчиком в материалы настоящего дела, подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что банк производил списание денежных средств в
первоочередном порядке в погашение процентов за пользование чужими денежными
средствами, и только потом в погашение процентов и основного долга, является
голословной.
Из расчета
задолженности, представленной банком, а также заявленных требований к истцу в
рамках настоящего дела, видно, что банком списание денежных средств в порядке
ст. 395 Гражданского кодекса РФ не производилось, не было таких требований и в
самом тексте искового заявления.
Поэтому утверждение
ответчика о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ
является несостоятельным.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года (с учетом
определения об исправлении описки от 09 февраля 2018 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Великановой Натальи Юрьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: