УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                    Дело № 33-1424/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова Хамзи Саитовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, по которому постановлено:

 

оставить без удовлетворения исковые требования Сулейманова Хамзи Саитовича к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности по пересмотру расчетов  за потребление газа по акту и начислении оплаты согласно показаниям  прибора учета газа,  исключении задолженности за потребленный газ. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сулейманова Х.С. и его представителя Сулейманова У.Х., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сулейманов Х.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление газа.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого дома по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, ***. Между ним (Сулеймановым Х.С.) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» действует договор на поставку природного газа. 10 мая 2017 года в его доме работниками ответчика была проведена проверка газового оборудования. По итогам проверки был составлен акт, в котором указано то, что крышка счетного механизма газового счетчика полностью не затянута, а оттиски клейма на счетном механизме не соответствуют оттискам клейма в свидетельстве о поверке. В связи с этим ответчик неправомерно произвел начисление ему платы за потребленный газ за период с 10 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года исходя из нормативов потребления.  Он (истец) заказал внеочередную поверку газового счетчика в Сызранском филиале ФБУ «Самарский ЦСМ», по результатам которой прибор потребления газа признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к использованию.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сулейманов Х.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был критически оценить показания свидетелей С*** Е.Г., Ш*** Р.Р., поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалистов, проводивших последнюю поверку счетчика газа. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его (истца) требований.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2007 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» и Сулеймановым  Х.С. был заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, который в последующем (28.09.2017 года) был перезаключен.

 

Для учета потребляемого газа в жилом помещении истца был установлен прибор учета газа типа СГБ-4 заводской номер ***, который согласно свидетельству о поверке от 25 августа 2014 года №*** признан пригодным для применения (поверительное клеймо 1 ряд знаков  – III, 2 ряд - 1А4, 3 ряд – ВМ).

 

10 мая 2017 года работниками  поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» С*** Е.Г. и Ш*** Р.Р., в присутствии Сулейманова Х.С., была проведена проверка прибора учета газа.

 

В результате проверки было установлено, что крышка счетного механизма прибора учета газа типа СГБ-4 заводской номер *** полностью не затянута,  оттиски клейма госповерителя на счетном механизме не соответствуют оттискам клейма в свидетельстве о поверке.

 

Согласно представленным в материалы дела фотографиям во время проверки 10 мая 2017 года на счетном механизме прибора учета газа имел место оттиск поверительного  клейма:  1 ряд знаков - 1ВИ4, 2 ряд - А.

 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш*** Р.Р., инженер по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и С*** Е.Г., контролер газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Согласно пп. б п. 21, п. 24, пп. б п. 25, п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»:

абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа;

определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа организацией, проводившей последнюю поверку, не нарушены;

в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

 

В соответствии пп. «б» п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Суд исходил из того, что 10 мая 2017 года, в ходе проверки, проведенной ответчиком в жилом помещении истца, был установлен факт нарушения пломб, установленных на приборе учета газа.

 

В связи с этим представленная истцом поверка прибора учета газа, которую он провел после его снятия 26 сентября 2017 года, не могла быть принята во внимание, поскольку суд исходил из того, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только в случае отсутствия нарушения пломбы (пломб), установленной на нем организацией, проводившей последнюю поверку.

 

В силу приведенных выше правовых норм, ответчик вправе был произвести расчет за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев до дня проверки.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

 

Поэтому ссылку в жалобе на то обстоятельство, что свидетели С*** Е.Г, Ш*** Р.Р. являются работниками ответчика, и, следовательно, были заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельной.

 

При этом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что показания указанных свидетелей полностью согласуются с актом проверки, фотографиями, представленными в дело, а также тем обстоятельством, что истцом акт был подписан без замечаний.

 

В судах первой и апелляционной инстанций истец не отрицал факт осуществления свидетелем Ш*** Р.Р. фотографирования счетчика газа.

 

Не отрицал истец и факт подписания акта проверки, в котором отражены нарушения целостности счетчика и несоответствия оттисков клейма госповерителя на счетном механизме оттискам клейма в свидетельстве о поверке.

 

В связи с этим отсутствие фотографий счетчика, в которых он был бы изображен полностью, не может свидетельствовать о том, что эти фотографии не относятся к настоящему делу, либо о том, что они сфальсифицированы.

 

Изложенное выше указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании специалистов, проводивших последнюю поверку счетчика газа.

Поэтому довод жалобы в этой части, также подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение, сделанные судом выводы.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Хамзи Саитовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: