УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1390/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Горничновой Ирины Игоревны - Семяшкина Максима Андреевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2017 года (с учетом
определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года), по которому
постановлено:
иск Горничновой
Ирины Игоревны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу
Горничновой Ирины Игоревны неустойку за
просрочку передачи квартиры
по договору № *** участия
в долевом строительстве
многоквартирного дома за период
с 01.06.2017 г. по 28.09.2017 г. включительно - 30 000 руб.; в
счет уменьшения стоимости
квартиры по данному договору - 19 045 руб. 20 коп.;
неустойку за просрочку требований
потребителя за период
с 27.10.2017 г. по 20.11.2017 г.
включительно - 4761 руб. 30 коп.;
в счет компенсации морального
вреда - 5000 руб.; штраф - 10 000 руб.;
в счет возмещения судебных расходов по оплате
услуг оценщика - 10 000
руб., по оплате услуг
представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению
доверенности - 2000 руб., а всего взыскать - 85 806 руб. 50
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Горничновой Ирины Игоревны к обществу с
ограниченной ответственностью «
Запад» отказать.
Обязать Горничнову Ирину Игоревну передать
обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
оконные блоки, расположенные в комнате размером 11,6 кв.м и кухне квартиры № ***
(проектный номер) многоквартирного жилого дома № *** в
третьем квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «Запад-1»,
и подлежащих замене
согласно исследования № ***
от 11.10.2017 г., проведенного АНО «Независимое научно – исследовательское бюро
по проведению экспертиз», с вывозом данных оконных блоков за счет средств общества
с ограниченной ответственностью «Запад».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме 2114 руб.
20 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Горничновой И.И. – Глухова И.Н.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горничнова И.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года между Горничновой И.И. и ООО «Запад»
был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № *** в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона
«Запад-1» в г. У***. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она
(истец) исполнила своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта
долевого строительства договором был установлен до 31 мая 2017 года. Однако
квартира была передана ей (истцу) по акту приема-передачи только 28 сентября
2017 года. Согласно отчету об оценке АНО «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» от 11 октября 2017 года квартира № *** в доме № ***
в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в г. У***
имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 19 045
рублей 20 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки и уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире оставлена без удовлетворения. Поэтому с ответчика
следует взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора, неустойку,
компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению независимой оценки,
оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО «СМУ
Строй-Прогресс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горничновой И.И. - Семяшкин М.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.
333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то,
что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства. Размер взысканной в пользу Горничновой И.И.
компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 20 декабря 2016 года между ООО «Запад» и Горничновой И.И. был
заключен договор № 41/42М участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с
указанным выше договором:
- застройщик
обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №
*** в 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» г.У***; после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого
строительства квартиру;
- участник обязалась
уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании
передаточного акта.
Пунктом 1.1 договора
срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года.
Истец исполнила
обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
Квартира истцу была
передана ответчиком 28 сентября 2017 года по акту приема-передачи объекта
долевого строительства, т.е. с просрочкой срока, предусмотренного договором.
В связи с этим судом
первой инстанции была рассчитана неустойка (за нарушение срока передачи
квартиры) в размере 124 073 рубля, которая, с учетом ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, была снижена до 30 000 рублей.
В силу п. 5.9
договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
В пределах установленного
п. 6.1 договора долевого участия в строительстве срока в квартире были
обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость которого 19 045
рублей 20 копеек (заключение АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» от 11 октября 2017 года №***).
В связи с этим в
пользу истца с ответчика суд взыскал указанную выше сумму.
Поскольку требования
истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были
удовлетворены ООО «Запад» в установленные законом сроки, то суд взыскал с
ответчика неустойку за период с 27 октября по 20 ноября 2017 года, в размере
4761 рубль 30 копеек.
В связи с тем, что
судом был установлен факт нарушения прав потребителя, то им было принято
решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000
рублей.
Кроме того, в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10
000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исковые
требования были удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», суд посчитал разумным и справедливым в пользу
истца взыскать с ответчика 5000 рублей.
В связи с тем, что
исковые требования истца были удовлетворены частично, судом было принято
решение возложить его расходы по оценке материального ущерба на ответчика в
полном размере, т.е. в сумме 10 000 рублей.
Таким же образом
судом был решен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг
нотариуса в сумме 2000 рублей.
Кроме того, на истца
решением суда была возложена обязанность передать ООО «Запад» материалы,
подлежащие замене (оконные блоки).
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части установления фактов
несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве,
несвоевременного удовлетворения требования потребителя, размера взысканной денежной суммы в счет уменьшения стоимости
договора, размера взысканной неустойки за неудовлетворение требований
потребителя, расходов на оценку ущерба и услуг нотариуса, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы автора жалобы
о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик
не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Размер неустойки
определен судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости,
наличия устранимых строительных недостатков,
а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются
также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Выводы суда
относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не
противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях
Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае
снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
При этом судебная
коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна
быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Как указано выше,
обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период, а имеющиеся дефекты в
квартире являются устранимыми.
Учитывая специфику
спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого
помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, наличие устранимых
недостатков, отсутствие крайне неблагоприятных последствий для истца,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
Приведенные выше
обстоятельства судебная коллегия считает необходимым применить и в отношении
доводов автора апелляционной жалобы относительно того, что суд, по его мнению,
необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса
РФ.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом следует
отметить, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, руководствовался требованиями разумности и справедливости,
с учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика, поэтому
доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или
изменению решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 08 февраля 2018 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горничновой Ирины Игоревны - Семяшкина
Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: