УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело №33-1716/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Феофанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Феофанова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
«Новая Жизнь Недвижимость» в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ
53 760 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
неустойку 10 000 руб., судебные расходы 13 538 руб. 31 коп., штраф
20 000 руб., а всего 102 299 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Феофанова Андрея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей отказать.
Обязать Феофанова
Андрея Владимировича передать обществу с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» материалы, подлежащие замене согласно локальной смете № ***
к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2017 года
№ ***: покрытие напольное ламинированное в количестве 18,01 кв.м.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 11 597 руб. 40 коп.
Взыскать с
Феофанова Андрея Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
6 402 руб. 60 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2412 руб. 83 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения представителя Феофанова А.В. –
Коновалова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Феофанов А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» (ООО «Новая
Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обосновании
заявленных требований указал, что 20 февраля 2016 года между ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» и Феофановым А.В. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № ***
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже
дома, строительный номер ***, проектная площадь без учета лоджии 40, 27 кв.м, с учетом лоджии – 41, 32 кв.м.
Цена договора
составляет 1 449 200 руб.
Квартира была ему
передана по акту приема-передачи 03 мая 2017 года.
В процессе приемки
квартиры им были выявлены строительные недостатки.
Согласно отчету АНО
«Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость
работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 83 436 руб. 62
коп., стоимость подготовки отчета составила 10 000 руб.
По условиям договора
гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня
его передачи.
С учетом уточнений
просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных
недостатков в сумме 53 760 руб. 89 коп.; неустойку в размере 29 568
руб. 49 коп.; убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере
10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные
расходы в сумме 11 700 руб.; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Новая Жизнь» (ООО «УК «Новая жизнь»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Не согласившись с
решением суда, ООО «Новая Жизнь Недвижимость» просит его отменить в части
размера взысканных денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных
работ и в части взыскания компенсации морального вреда , принять в этой части новое решение.
Считает, что
недостатки квартиры в виде повреждения ламината, провисания дверных полотен в
помещениях №*** возникло вследствие неправильной эксплуатации квартиры
потребителем, а потому взысканная с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» сумма в счет
возмещения стоимости
ремонтно-восстановительных работ подлежит уменьшению на 17 721 руб.
60 коп.
Полагает, что
требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу
морального вреда действиями ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК «Новая жизнь» просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» и Феофановым А.В. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже
дома, строительный номер ***, проектная площадь без учета лоджии 40, 27 кв.м, с учетом лоджии – 41, 32 кв.м.
Цена договора
составляет 1 449 200 руб.
Свои обязательства
по договору ответчик исполнил ненадлежаще, переданный истцу объект долевого
строительства имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не
устранены, что послужило основанием для обращения Феофанова А.В. в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании
с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Частями 2 и 6 статьи
7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Аналогичные
положения предусмотрены и условиями договора долевого строительства.
В целях проверки
доводов истицы о наличии в квартире строительных недостатков, судом была
назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта от 29 ноября 2017 года № *** в квартире № *** дома № *** по ул. *** в
г. *** имеются строительные недостатки. Виды и объем указанных недостатков
отражены в экспертном заключении. Общая стоимость устранения указанных дефектов
(недостатков) определена экспертами в 53 760 руб.
Судом первой инстанции
указанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым
доказательством по делу.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** поддержал выводы экспертного заключения.
Дополнительно пояснил, что повреждения покрытий пола из досок ламинированных в
коридоре в квартире истца располагаются в основном рядом с санузлом. Не
исключил причины их повреждения в результате залития водой.
Материалами дела
также подтверждается, что 21 сентября 2017 года истец обращался в управляющую
компанию по вопросу течи соединения счетчика ГВС в санузле квартиры.
Данные
обстоятельства, а также производство ремонта соединения счетчика ГВС и
устранения течи в квартире истца силами управляющей компании в суде первой
инстанции были подтверждены свидетелем ***., являющимся мастером ООО «УК «Новое
время».
Учитывая, что квартира
истцу передавалась с установленными застройщиком счетчиками ГВС, наличие течи в
соединении счетчика в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» от ответственности по возмещению истцу вреда в виде стоимости
работ и материалов по замене напольного покрытия в виде ламинированных досок
(согласно локальной смете № *** к заключению судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 29 ноября 2017 года).
Верно судом были
отклонены и доводы ответчика о том, что течь стояка ХВС в квартире истца в
марте 2017 года свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации Феофановым А.В. квартиры, поскольку указанные
обстоятельства имели место до передачи истцу по акту приема-передачи объекта
долевого строительства.
С учетом
изложенного, судом первой инстанции правильно была определена подлежащая
взысканию с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истца денежная сумма в счет
уменьшения цены договора в виде стоимости ремонтно-строительных работ,
необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца в
размере 53 760 руб. 89 коп.
Статья 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с передачей
объекта долевого строительства с недостатками, суд правомерно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи