УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина
И.В. Дело №33- 1687/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Любови Петровны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Сурковой Валентины Кузьминичны удовлетворить частично.
Взыскать с
Матвеевой Любови Петровны в пользу Сурковой Валентины Кузьминичны сумму
займа в размере 51 000 руб., проценты за
пользование займом 25 795 руб. 55
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2413 руб. 45 коп., расходы на
оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 84 209 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Матвеевой Л.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Сурковой В.К. – Светченко О.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суркова В.К.
обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.П.
о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными
средствами, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 09 декабря 2014 года она передала в долг
ответчице денежные средства в размере 80 000 руб. под 20 % годовых. 09 февраля 2015
года она передала в долг Матвеевой Л.П. на тех же условиях дополнительно
16 000 руб. Ответчицей было возвращено в общей сложности 45 000 руб.
С августа 2017 года она неоднократно требовала у Матвеевой Л.П. вернуть
оставшуюся часть долга, однако данные требования ответчицей не были исполнены.
В связи с обращением
в суд она дополнительно понесла судебные расходы.
Просила суд взыскать
с Матвеевой Л.П. сумму долга в размере 51 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами в сумме 30 916 руб. 66 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 2657 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
представителя 11 700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Матвеева Л.П. просит отменить
решение суда, уменьшить размер взысканной с нее суммы долга до 6000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами – до 39 руб. 49 коп. В
остальной части исковых требований Сурковой Л.К. просила отказать.
Поскольку договоры
не предусматривают срок возврата займа, считает, что судом неверно определен
период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что
договоры займа являются беспроцентными, поскольку в расписке не указан период
начисления процентов.
Отмечает также,
что не имела возможности воспользоваться помощью юриста для защиты своих прав в
суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3
названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанным требованиям решение суда первой
инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Сурковой В.К. в обоснование заявленных требований о взыскании с Матвеевой
Л.П. долга были представлены две расписки: от 09 декабря 2014 года, в
соответствии с которой ответчица подтвердила, что взяла у истицы денежные
средства в размере 80 000 руб. под 20%, а также расписка от 09 февраля
2015 года, в соответствии с которой Матвеева Л.П. взяла у Сурковой В.К.
денежные средства в сумме 16 000 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных истицей
расписок следует, что между Сурковой В.К. и Матвеевой Л.П. имеются отношения,
возникшие из договора займа, в расписках содержатся достаточные существенные
условия договора займа, в том числе относительно процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции относительно условий договора о процентах и
размере взысканных процентов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (пункт 2
статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1
и 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их
взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий
передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом,
чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора
займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора
займа, повлекший недоказанность факта его заключения и согласование
существенных условий договора, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
названной статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Приведенные выше требования закона судом
первой инстанции учтены не были.
Так, из содержания расписки от 09 декабря
2014 года следует, что указанная в ней сумма 80 000 руб. была передана
Сурковой В.К. ответчице и получена последней в связи с заемными
правоотношениями под 20%.
При рассмотрении дела ответчица указывала на
то, что периодичность выплаты процентов сторонами на обговаривалась, однако суд
первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и согласился с доводами
стороны истца относительно того, что в расписке указан годовой размер
процентов.
Между тем, допустимых и достоверных
доказательств, позволяющих установить определенный сторонами в договоре займа
размер процентов, как ежегодный, истицей и ее представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
При буквальном толковании слов и выражений в
порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расписок
следует, что по расписке от 09 декабря 2014 года Суркова В.К. передала
Матвеевой Л.П. денежные средства в размере 80 000 руб. под 20%, которые
подлежали начислению на сумму займа однократно. Условий о ежегодном начислении
20% на сумму займа расписка не содержит,
иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не
имеется.
Буквальное толкование содержание расписки от
09 февраля 2015 года свидетельствует о том, что условий о процентах займа
данная расписка не содержит, в связи с чем суду следовало руководствоваться в
данном случае положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным,
если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму,
не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а
другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку в данном случае договор займа от 09
февраля 2015 года заключен между гражданами (Сурковой А.К. и Матвеевой Л.П.) на
сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, а именно на сумму 16 000 руб., и не
связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из
сторон, договор не предусматривает условий о начислений процентов на сумму
займа, то данный договор является беспроцентным.
Условий о сроке возврата суммы долга расписки
также не содержат.
В силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском,
указывала на то, что ее требование к Матвеевой Л.П. о возврате долга от августа
2017 года оставлено без исполнения. Ответчицей в процессе рассмотрения дела не
оспаривалась дата предъявления требований о возврате долга.
Таким образом, на момент обращения Сурковой
В.К. в суд (09 января 2018 года) у суда имелись основания для взыскания суммы
задолженности по договорам займа.
Общая сумма долга Матвеевой Л.П. перед
Сурковой В.К. по договорам от 09 декабря
2014 года и 09 февраля 2015 года составляет 96 000 руб. (80 000 руб.
+ 16 000 руб.).
Размер процентов, подлежащий уплате по
договору займа от 09 декабря 2014 года
составляет 16 000 руб. (20% от 80 000 руб.).
Истицей признан фат возврата по указанным
договорам долга в размере 45 000 руб.
Таким образом, общая сумма долга по договору
займа и процентов за пользование заемными денежными средствами Матвеевой Л.П.
перед Сурковой В.К.
составляет 67 000 руб. (96 000 руб. + 16 000 руб. – 45 000
руб.), которая и подлежит взысканию с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Л.П. о
неверном определении судом размера и периода подлежащих с нее взысканию
процентов судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Судом первой инстанции проценты за
пользование договором займа от 09 декабря 2014 года взысканы не исходя из
условий договора (20% от суммы займа однократно), а за весь период пользования
денежными средствами, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит
отмене. Размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению с 21 583 руб. 33
коп. до 16 000 руб.
Не может согласиться судебная коллегия и с
решением суда в части взыскания процентов за пользование займом по договору от
09 февраля 2015 года, поскольку буквальное толкование договора в совокупности с
положениями пункта 3 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела,
свидетельствуют о том, что указанный договор является беспроцентным. Следовательно,
решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по
договору от 09 февраля 2015 года в размере 4 212 руб. 22 коп. также
подлежит отмене.
Вопреки доводам жалобы о возврате суммы долга
в большем размере, чем признано стороной истца (45 000 руб.) относимых и допустимых
доказательств ответчицей представлено не было.
Между тем, поскольку договоры займа были
заключены в письменной форме, то и доказательства их исполнения должны быть
представлены в той же форме. Однако таких доказательств материалы дела не
содержат.
Несостоятельными судебная коллегия находит и
доводы жалобы ответчицы о взыскании с нее процентов за пользование чужими
денежными средствам, поскольку таких требований стороной истца не заявлялось.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы
жалобы Матвеевой Л.П. о не предоставлении ей судом адвоката, поскольку в рамках
гражданского процесса действующим законодательством предоставление адвоката
сторонам не предусмотрено.
Поскольку судом апелляционной инстанции
принято новое решение в части размера взысканных с ответчицы сумм, то подлежит
уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный с Матвеевой Л.П. до
2210 руб.
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года в
части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование денежными
средствами по договору займа отменить.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с Матвеевой
Любови Петровны в пользу Сурковой Валентины Кузьминичны долг по договору займа от 09 декабря 2014
года, проценты за пользование денежными средствами по данному договору, долг по
договору займа 09 февраля 2015 года в
размере 67 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Сурковой Валентины Кузьминичны о взыскании с
Матвеевой Любови Петровны долга по договорам займа и процентов за пользование
денежными средствами по договорам займа отказать.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканный с Матвеевой Любови Петровны в пользу
Сурковой Валентины Кузьминичны, до 2 210 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матвеевой Любови Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи