УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-1583/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Сердюк Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сердюк Александры Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» неустойку за период с     01 июля 2016 года по 19 января 2017 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере   4100 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (ООЗПП «Ваше право») обратилась   в суд с иском в интересах Сердюк  А.Н.  к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (ООО «АльфаСтройКомплекс») о взыскании  неустойки по договору участия  в долевом строительстве, штрафа, компенсации  морального вреда.

Иск обоснован тем, что  16 февраля 2015 года  между Сердюк А.Н.  и  ООО «АльфаСтройКомплекс» был  заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым объектом  долевого строительства является  однокомнатная квартира № ***.

Свои обязательства по договору Сердюк  А.Н.  исполнила,  оплатив   ответчику  денежную сумму  в размере 1 520 000 руб. 78 коп.

По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства  не позднее 30 июня 2016 года, однако квартира была передана 19 января 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку обязательства по передаче объекта  в срок застройщиком не выполнены, ООЗПП «Ваше право» просила взыскать  с ответчика в пользу     Сердюк А.Н.  неустойку за  нарушение срока  передачи квартиры в  размере 204 693 руб., компенсацию морального вреда в  размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере по  56 173 руб.  потребителю и  организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ООО «АльфаСтройКомплекс» не соглашается с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию  морального вреда до 1000 руб., во взыскании штрафа отказать.

Размер взысканной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает суд вправе был уменьшить неустойку,  применив ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая штраф, суд применил две однородные меры ответственности  к ответчику за одно и тоже нарушение обязательства по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст. 13 закона Российской Федерации от  07 февраля 1992 года №  2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, по мнению автора жалобы, заявлен необоснованно, отсутствуют доказательства причиненных ей нравственных или физических страданий, как и доказательств возникновения необратимых негативных последствий в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООЗПП «Ваше право»,  действующее в интересах  Сердюк А.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между                                   ООО «АльфаСтройКомплекс»  и  Сердюк А.Н.  заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по   строительному адресу:  город К***, К***  внутригородской округ, ул. А***, ***, литер ***.

По условиям договора ООО «АльфаСтройКомплекс»  обязалось передать   в первом  полугодии 2016 года однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью  39,4  кв.м, расположенную на *** этаже, а Сердюк  А.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в  1 520 000 руб. 78 коп. 

Во исполнение условий договора истицей внесены оговоренные договором суммы в установленный срок.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истице не передан,   квартира  передана  по акту приема-передачи квартиры  19 января 2017 года,    что послужило основанием для обращения  Сердюк А.Н.   в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика относительно причин нарушения срока передачи истице объекта долевого строительства, суд снизил подлежащую взысканию с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу истицы размер неустойки  204 693 руб. до 100 000  руб.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, ее размером соглашается, оснований для изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении спора, суд верно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), установленный договором о долевом участии, мог быть изменен только в установленном законом порядке, что совершено не было, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком в адрес истицы в были направлены уведомления о переносе сроков строительства, основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку условия договора о сроке строительства в установленном законом порядке изменены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтройКомплекс»  о несогласии с размером взысканной неустойки  признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012  года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные последним доказательства, обосновывающие задержку передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истицы  неустойки до 100 000 руб.

Решение в данной части подробно судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи истице объекта долевого строительства – однокомнатной  квартиры № ***  многоквартирного жилого дома по адресу: г.К***, К***  внутригородской округ, ул. А***, ***, литер *** нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения по существу исковых требований Сердюк А.Н., взыскал в её  пользу с ООО «АльфаСтройКомплекс» неустойку в вышеуказанном размере и штраф  20 000 руб.,  то есть по  10 000 руб. в пользу истицы и ОООЗПП «Ваше право».

Размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа также судом был снижен.

Доводы  ответчика   о необоснованно взыскании штрафа   являются несостоятельными .

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что  Сердюк  А.Н. обращалась  к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истице на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом с требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи