УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-1577/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семашиной Ольги Валентиновны на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Семашиной Ольги Валентиновны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты №0032968901 от 12 октября 2012 г. в размере 143 775
руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 4253 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также банк)
обратилось в суд с иском к Семашиной
О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что между
сторонами 12 октября 2012 г. был заключен договор кредитной карты №0032968901 с лимитом
задолженности 100000 рублей. В соответствии с данным соглашением
банк выпустил кредитную карту на имя ответчицы, которая приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и вернуть
кредит банку.
Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, она
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по
договору, банк просил взыскать с
ответчицы задолженность,
образовавшуюся за период с 19 марта 2016 г. по 03 сентября 2016 г.
включительно, состоящую из основного долга в размере – 152 680 руб. 86 коп. (98 507 руб.
06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 268 руб. 81
коп. - просроченные проценты; 16 904 руб. 99 коп. - штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте), а также судебные расходы – уплаченную по делу пошлину в
размере 4253 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Семашина О.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении требований банка в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом были
неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение норм
процессуального права суд принял исковое заявление к своему производству при
наличии платежных поручений, не соответствующим, по ее мнению,
требованиям ст. 333.19 НК РФ, а также не истребовал значимые по делу данные, в
том числе, материалы исполнительного производства. Также находит неверным
расчет государственной пошлины, подлежащей с нее взысканию в пользу банка.
Кроме того, автор жалобы находит существенно завышенными
начисление судом суммы штрафных санкций, в связи с чем просит судебную коллегию
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
максимально снизить размер данных начислений до минимального размера.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчицы
представитель АО «Тинькофф Банк» находит решение районного суда законным и
обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения. Также представитель банка просит рассмотреть дело в его
отсутствие.
От ответчицы Семашиной О.В. поступило ходатайство о снятии с
рассмотрения настоящего дела в судебной коллегии в связи с имевшими место, по
ее мнению, описками в решении.
Частью 1 ст.
113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) установлено, что
лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Из материалов дела
следует, что стороны в буквальном соответствии с требованиями
приведенной выше нормы права были извещены надлежащим образом, в том числе
путем направления заказной корреспонденции о рассмотрении дела в судебной
коллегии.
Частью 3 ст.
167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на надлежащее извещение участников судебного
разбирательства стороны в судебную коллегию не явились, ответчица причину своей
неявки в судебную коллегию не сообщила.
Непосредственно само ходатайство ответчицы о снятии с
рассмотрения настоящего дела без указания существа имеющихся по мнению
заявителя описок в решении не подтверждает уважительность ее неявки в судебную
коллегию в назначенное судом время.
Содержащиеся в ходатайстве доводы не указывают на наличие
препятствий по рассмотрению настоящего
дела судом второй инстанции.
Как следствие, сведения
о причинах неявки ответчицы в судебную коллегию являются неуважительными.
Непосредственно само ходатайство данного лица о снятии с рассмотрения
настоящего дела не подлежит удовлетворению.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой
определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167
ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное
заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их
извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям
гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать
судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том
смысле, который заложен в ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,
8
и 10
Всеобщей декларации прав человека и ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о
времени и месте рассмотрения дела по неуважительной причине, является ее
волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных
прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной
инстанции настоящего дела.
Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчицы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции
руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что
заемщик Семашина О.В.,
заключив с банком договор кредитной карты, надлежащим образом взятые на себя
обязательства не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность,
подлежащая взысканию.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться,
поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам
дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для
ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и
т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследованными по делу доказательствами по настоящему делу,
а также представленными в суд материалами гражданского дела № 2-839/16 судебного участка
№ 3 Ленинского района г.Ульяновска, установлено, что 12 октября 2012 г. между
сторонами спорных правоотношений – ответчицей Семашиной О.В. и истцом АО «Тинькофф Банк»
был заключен договор кредитной карты №0032968901 с лимитом задолженности 100
000 рублей.
Данный
договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в
заявлении-анкете Семашиной О.В., корой впоследствии активирована кредитная
карта.
Этот
договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких
гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и
договора возмездного оказания услуг.
Семашина
О.В. на момент заключения договора была проинформирована банком о полной
стоимости кредита, о всех существенных условиях данного соглашения.
Согласно
условиям достигнутого между сторонами соглашения, Семашина О.В. приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку
заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование
кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в
установленные сроки вернуть банку денежные средства.
Всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщиком
Семашиной О.В. в нарушение условий договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1
Общих условий УКБО), была допущена существенная просрочка по оплате
минимального платежа по рассматриваемому соглашению, что подтверждается
не оспоренной сторонами выпиской по счету заемщика.
Согласно расчету за период с 19 марта 2016 г. по 03 сентября
2016 г. включительно задолженность ответчицы составляет 152 680 руб. 86 коп, из
которых: 98 507 руб. 06 коп - просроченная задолженность по основному
долгу; 37 268 руб. 81 коп - просроченные проценты; 16 904 руб. 99 коп
- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в
погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку истец представил
достоверные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по погашению задолженности по договору.
Указанные обстоятельства Семашиной О.В. по существу не
оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на неправильное
применение судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.
Согласно ст. 330
ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, расчет штрафных санкций судом первой
инстанции произведен верно.
Суд обосновано, усмотрев наличие оснований применения данной
нормы права, снизил размера штрафных
процентов за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте более чем в два раза, с 16 904 руб. 99 коп. до 8000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера указанных
штрафных санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял исковое
заявление банка к своему производству при наличии платежных
поручений, не соответствующим, по ее мнению, требованиям ст. 333.19 НК
РФ, а также не истребовал значимые по делу данные, в том числе, материалы
исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Вопреки доводам жалобы ответчицы, порядок оплаты
государственной пошлины по делу банком не был нарушен, представленные истом
документы в указанной части являются достоверными.
Доказательств обратного по не было получено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семашиной Ольги Валентиновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: