УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1677/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Юровой Ольги Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Калинина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Юровой
(Барченковой) Ольги Сергеевны в пользу Калинина Сергея Геннадьевича в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 руб., в
возмещении судебных расходов – 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Юровой
(Барченковой) Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Юровой О.С. (ранее –
Барченковой) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате
произошедшего 25 декабря 2009 года на автодороге «г***» дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) погибла находившаяся в автомобиле ***, государственный
регистрационный знак ***, его дочь – ***., *** года рождения.
ДТП произошло по вине управлявшей указанным автомобилем Барченковой О.С., допустившей
нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области Барченкова О.С. была
признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного частью 5 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гибель дочери причинила ему моральные страдания, которые
выразились в невосполнимой потере близкого человека. Дочь с внуком проживала с
ним одной семьей, помогала осуществлять уход за его сыном-инвалидом, которого
он растил один после смерти жены. До настоящего времени он не смог полностью
оправиться от потери дочери, испытывает постоянную тоску, подавленность,
тревогу, бессонницу. Все это негативно сказалось на его здоровье. Ответчица до
вынесения приговора возместила ему 20 000 руб., обещала, что и дальше будет
помогать, так как у дочери остался годовалый сын, но более никакой помощи не оказывала.
Просил суд взыскать с Юровой О.С. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Жуперин А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрова О.С. просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не исследовал материальное положение истца, а также не
учел в полной мере ее тяжелое материальное положение: факт расторжения брака
между нею и Юровым А.В., нахождения на
ее иждивении двоих малолетних детей, низкие доходы.
Кроме того, указывает на то, что в пользу родственников
второго погибшего в ДТП в 2010 году была взыскана сумма значительно ниже.
В возражениях на жалобу Калинин С.Г. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
силу пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно
пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как
следует из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 мая 2010 года установлено, что *** года около ***.
Барченкова О.С., в районе *** автодороги «*** – г***» по направлению в
г. ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской
Федерации не выбрала безопасную, с учетом гололеда, скорость движения, не
справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где
совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Жуперина
А.Ю. В результате столкновения пассажиры автомобиля *** Лукьянов В.А. и дочь
истца – ***. получили несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончались.
Указанным приговором Барченкова О.С. была признан виновной в
совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отсрочкой исполнения до 05 июля 2018 года.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в результате гибели дочери
истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы
в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
независимо от степени вины причинителя вреда, так
как вред причинен источником повышенной опасности.
Судом в мотивировочной части решения
приведен анализ собранных по делу доказательств, который подробно
аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании которых он
пришел к соответствующему убеждению.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не
может. Компенсация предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности и
справедливости (статья 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Приведенная в решении суда мотивация определения
размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу, как обстоятельствами ДТП, так и обстоятельствами,
характеризующими материальное положение ответчицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальное положение
истца не является юридически значимым обстоятельством.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности
и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по
указанным выше мотивам.
Не
может служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Юровой О.С. об ином размере компенсации
морального вреда, взысканного ранее в пользу родственников второго
потерпевшего, поскольку прецедентной практики
в Российской Федерации не существует.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
18 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юровой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи