УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1667/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя
Никулина Дмитрия Николаевича – Ерофеевой
Юлии Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 февраля 2018 года,
которым постановлено:
исковые требования Ульянова Юрия Олеговича к индивидуальному
предпринимателю Никулину Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия
Николаевича в пользу Ульянова Юрия Олеговича в возмещение стоимости работ и
материалов для устранения дефектов в размере 28 630 руб., неустойку за
нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф на нарушение прав потребителей в
размере 23 315 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере
80 руб.
В остальной части иска Ульянова Юрия Олеговича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия
Николаевича в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2508
руб.35 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
индивидуального предпринимателя Никулина
Д.Н. и его представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Ульянова Ю.О. - Емельянова В.П.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульянов Ю.О. обратился в суд с уточненным иском к ИП Никулину Д.Н. о взыскании компенсации за некачественный
ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2017
года между ним и ИП Никулиным Д.Н. был
заключен договор о проведении ремонтных работ автомобиля марки Honda Accord, государственный номер ***.
При приеме автомобиля после выполнения заказа он обнаружил недостатки ремонта, которые ему обещали устранить через
2 недели, в связи с чем произвели скидку в размере 7200 руб. от цены заказа. В
последующем в устранении недостатков ему было отказано.
Претензия об устранении недостатков оставлена без ответа.
Просил взыскать стоимость работ по устранению дефектов в сумме 28 630 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме
80 руб., неустойку, штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ИП Никулина Д.Н. –
Ерофеева Ю.Е. просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют обстоятельствам
дела. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы,
однако при вынесении решения не учтено, что
согласованные сторонами в заказ-наряде работы, в частности по ремонту
переднего бампера и капота, носят локальный характер. Истец предупреждался о том, что выполнение работ локально не соответствует технологии ремонта. Судом необоснованно завышен размер
неустойки и штрафа. Суд неверно произвел
расчет штрафа от суммы заявленных первоначальных требований.
Расходы на оплату услуг представителя
являются завышенными.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Ульянова Ю.О. – Емельянов В.П. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской
Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным дм предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу
цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июня 2017 года между Ульяновым Ю.О. и ИП
Никулиным Д.Н. заключен договор на
оказание услуг на производство ремонтных работ автомобиля Honda Accord,
государственный номер ***.
Истец, заявляя
исковые требования, считал, что ремонтные работы ответчиком выполнены
некачественно.
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и
проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертов АНО «НИИ СЭ»
от 30 января 2018 года №
19084 после проведения ремонтных работ
на автомобиле Honda Accord, государственный номер ***, выявлены следующие дефекты: неровность
(неплоскостность) на окрашиваемой поверхности в передней левой части капота;
кратеры на ЛКП и включения посторонних частиц под слоем ЛКП на наружных
поверхностях переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла;
пузырение ЛКП в передней арочной части заднего левого крыла; нарушение
геометрических параметров заднего левого крыла, заключающееся в изгибе панели
крыла в задней нижней части проема задней левой двери.
Все выявленные дефекты имеют производственный характер
образования в результате нарушения технологии окраски и (или) подготовки к
окраске при проведении ремонтных работ и некачественно проведенных ремонтных
работ по устранению деформаций крыла. Стоимость устранения выявленных дефектов
составляет 28 630 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой
инстанции руководствовался указанным выше заключением эксперта, и пришел к
выводу о том, что ответчик нарушил договор подряда, работы по договору бытового подряда выполнены некачественно,
размер убытков, причиненных истцу, составляет
28 630 руб.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласится с
выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы экспертов о качестве выполненных
работ, а также о расходах, связанных с устранением недостатков, подлежали
оценке судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, к которыми
относится и заключенный между сторонами договор подряда.
Исходя из объяснений сторон, между ними была достигнута
договоренность по замене переднего левого
крыла и задней левой двери,
покраске переднего бампера с левой стороны, ремонта заднего крыла и
заднего бампера, ремонта капота локально.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению по
каким-либо иным работам, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение не могло
быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства как
размера недостатков, причиненных некачественным выполнением работ,
согласованных между сторонами, так и величины расходов на их устранение, в
связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт А*** А.В.
пояснил, что допустима точечная
окраска, но для этого необходимо соблюдение ряда условий. Так, площадь покраски не должна превышать 3,5 см в
диаметре, а повреждение должно находиться
на краю детали и не
сопрягаться с соседними кузовными
элементами. В данном случае площадь
капота превышала диаметр 3,5 см, а сама деталь находится в сопряжении с передним левым крылом. Стоимость устранения недостатков 28 630 руб. включает в себя стоимость работ
и материалов, необходимых для покраски всей площади капота. Стоимость устранения недостатков с учетом локального ремонта и
покраски капота, в соответствии с условиями договора, составляет 21 059 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца Ульянова
Ю.О., подлежит снижению до 21 059 руб.
Поскольку размер
убытков снижен, подлежат снижению и
неустойка и штраф, взысканные в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в
статье 23,
пункте 5
статьи 28, статьях 30
и 31
Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению
ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в пункте 2
Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела,
судебная коллегия полагает, что размер неустойки, а также штраф не соразмерны
последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 10 000 руб.
На основании с ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу
истца обоснованно были взысканы расходы на представителя, за составление
искового заявления, определяя размер
подлежащий взысканию в сумме 5000 руб.,
суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы выполненной
представителем при рассмотрении дела, учел принцип разумности. Судебная
коллегия находит размер взысканных
судебных расходов обоснованным и
разумным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не
усматривает.
Принимая во внимание, что исковые требования Ульянова Ю.О. удовлетворены частично, размер
убытков, пеней снижен, судебная
коллегия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части
взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2018 года изменить,
уменьшить взысканную с индивидуального
предпринимателя Никулина Дмитрия
Николаевича в пользу Ульянова Юрия Олеговича стоимость работ и материалов для устранения недостатков до 21 059 руб., неустойку до 10 000 руб., штраф до 10 000 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины
подлежащей взысканию с
индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия Николаевича в
доход бюджета
муниципального образования до 1431 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи