УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1700/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                              24 апреля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А., 

судей  Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Козлова  Анатолия Георгиевича на решение  Димитровградского  городского суда Ульяновской области  от 24 января 2018 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Козлова Анатолия Георгиевича  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 8629 руб. 05 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 1508 руб. 95  коп.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 51 руб. 50 коп., а всего взыскать 13 689 руб. 50  коп.

В удовлетворении остальной части требований Козлова Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707 руб.                  58  коп.

Заслушав доклад  судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов  А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»)  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование  требований указал,  что в результате дорожно-транспортного  происшествия  10 октября 2017 года  его автомобиль   Kia Rio, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, он признан потерпевшим по делу.

В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16 ноября 2017 года  с претензией, которая осталась  без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение  в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. 

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Килячин Е.А., Благодарина Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и дополнении к ней  Козлов А.Г.   не  соглашается  с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Полагает, что  штраф должен был быть исчислен из размера восстановительного ущерба, установленного  заключением эксперта. Оснований для снижения  штрафа  у суда не имелось.  При  определении   размера морального вреда суд не в полной мере  учел  его моральные и нравственные страдания.

Cудебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  10 октября 2017 года  в 07 час. 00 мин.  в районе дома 39 по ул. Черемшанская г. Димитровграда водитель Килячин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***,  начиная  маневр обгона, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с  автомобилем   Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова А.Г.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак *** принадлежит Благодариной Е.А., автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***   Козлову А.Г.

Вина  Килячина  В.А. в дорожно-транспортном происшествии  установлена   собранными по  делу доказательствами,  заключением судебной экспертизы, схемой  дорожно-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков. Постановлением по делу об административном  правонарушении от  10  октября  2017 года  Килячин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей  на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА».

Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчиком, после подачи иска Козлова А.Г. в  суд,  произведена  ему  выплата  страхового возмещения в размере 70 542 руб. 55 коп., из которых стоимость восстановительного  ремонта  с учетом износа 54 800 руб., утрата товарной стоимости  15 742 руб. 55 коп.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,  по делу была назначена  судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Симбирск ВИТА»  №  408.12 от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 429 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости  17 251 руб. 50 коп.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, районный суд, с учетом произведенной выплаты ответчиком, определил размер ущерба, подлежащего возмещению в размере  8629 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости 1508 руб. 95 коп.,  и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера  штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь   п.1 ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер  штрафа  с 5069 руб.  до  1000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции  не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85  постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 года  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом  первой инстанции  при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию  штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции  в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер  штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит  решение суда подлежащим изменению в части взыскания  штрафа.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Исходя из того, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате  истцу  составляла  80 680 руб. 55 коп. (63 429 руб. 05 коп. + 17 251 руб. 50 коп.), факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  40 340 руб. 27 коп. (80 680 руб. 55 коп. : 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от                       07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом с требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Доводы жалобы о занижении размера морального вреда судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  изменить.

Увеличить размер  штрафа, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу  Козлова Анатолия Георгиевича  до  40 340 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи