УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1505/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гаврилиной Нины Ивановны, Тимохиной Светланы
Николаевны, Малова Анатолия Алексеевича, Рожновой Надежды Васильевны,
Разумцовой Ольги Владимировны – Хуртина Юрия Андреевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Нины
Ивановны, Тимохиной Светланы Николаевны, Малова Анатолия Алексеевича, Рожновой
Надежды Васильевны, Разумцовой Ольги Владимировны к Пантюхиной Валентине
Николаевне, Андрианову Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Тимохиной
С.Н., Рожновой Н.В., Разумцовой О.В., представителя истцов Хуртина Ю.А., представителя
Малова А.А. – Маловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Пантюхиной В.Н., Васильевой В.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилина Н.И., Тимохина С.Н., Малов А.А., Рожнова Н.В.,
Разумцова О.В. обратились к в суд с иском к Пантюхиной
В.Н., Андрианову И.В. о признании недействительным договора беспроцентного
займа № 1 от 12 июля 2009 года, заключенного между ЖСК «Экспертимент» и
Андриановым И.В.; применении последствий недействительности (ничтожности)
сделки путем возврата Андриановым И.В. и Пантюхиной В.Н. в солидарном порядке
денежных средств в сумме 110 000 руб. в кассу или на расчетный счет ЖСК
«Эксперимент».
В обоснование иска было указано, что 12 июля 2009 года между
ЖСК «Эксперимент» в лице *** Пантюхиной В.Н., действующей на основании устава и
Андриановым И.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым
Андрианову И.В была передана денежная сумма в размере 110 000 руб. на срок
до 1 июля 2019 года.
Обязательство по договору займа Андриановым И.В. не исполнено,
сумма займа в установленный срок не возвращена.
В соответствии с Уставом ЖСК «Экспертимент» *** ЖСК не
наделен полномочиями по заключению сделки по предоставлению третьему лицу
беспроцентного займа, в силу чего оспариваемая сделка является
недействительной.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаврилиной Н.И.,
Тимохиной С.Н., Малова А.А., Рожновой Н.В., Разумцовой О.В. – Хуртин Ю.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
заключение оспариваемой сделки было осуществлено в нарушение положений закона и требований Устава ЖСК «Эксперимент»,
поскольку заключена *** Пантюхиной В.Н.
с превышением должностных полномочий, оговоренных в Уставе.
Исполнение сделки было осуществлено в нарушение требований
действующего законодательства, регулирующего вопросы организации бухгалтерского
учета и порядка ведения кассовых операций.
Оприходование денежных средств было осуществлено не в кассу и не на
расчетный счет ЖСК «Эксперимент».
Нашел подтверждение факт противоправных действий должностных лиц –
бывшего *** ЖСК «Эксперимент» Пантюхиной В.Н. и *** В*** В.А., направленных
на организацию теневого финансового
оборота с форме создания «черной» кассы с дублирующими кассовыми документами, с
нумерацией. отличной от порядковой нумерации кассовых документов официальной
кассы, что нарушает пункты 3, 22, 23 "Порядка ведения кассовых
операций в Российской Федерации" утвержденного Банком России 22 сентября
1993 года N 40, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах оприходование денежной суммы в
размере 110 000 руб. в «черную кассу» нельзя признать законным способом исполнения обязательств по
договору беспроцентного займа.
В
отзыве на апелляционную жалобу
Пантюхина В.Н. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов –
Хуртина Ю.А. – без удовлетворения.
Гаврилина
Н.И., Малов А.А., Андрианов И.В. представитель ЖСК «Эксперимент» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя истцов Хуртин Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами
дела установлено, что 12 июля 2009 года между ЖСК «Эксперимент» в лице ***
Пантюхиной В.Н. и Андриановым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с
которым последнему была передана денежная сумма в размере 110 000 руб., с
обязательством её возврата не позднее 1 июля 2019 года.
Факт
передачи денежных средств заемщику по договору подтверждается платежным
поручением № 9 от 14 июля 2009 года.
Истцы,
члены ЖСК «Эксперимент», обратились в суд с требованием о признании указанного
договора займа от 12 июля 2009 года недействительным и применении последствий
недействительности сделки.
Отказывая
в удовлетворении требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что
предусмотренных законом оснований для признания недействительным указанного
договора займа от 12 июля 2009 года не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка) (пункт 1).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе
повлекла неблагоприятные для него
последствия (абзацы первый и
второй пункта 2).
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
обоснованно установил, что 20 июля 2009 года Андрианов И.В. возвратил в ЖСК
«Эксперимент» взятые в долг денежные средства в размере 110 000 руб.
Указанные
обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно: финансово-хозяйственной документацией (кассовой
книгой за 2009-2012 годы, договорами подряда),
пояснениями Пантюхиной В.Н., В*** В.В., работавшей *** ЖСК «Эксперимент».
Судом
первой инстанции дана верная оценка исследованным в судебном заседании
доказательствам. У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности
данной оценки доказательств и установленных по делу на её основании
обстоятельств не имеется.
С
учетом этого доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с
выводом суда о том, что Андриановым И.В. были возвращены денежные средства в
ЖСК «Эксперимент», не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки
в апелляционной жалобе на нарушения Пантюхиной В.Н., В*** В.В.
законодательства, регулирующего вопросы организации и ведения бухгалтерского
учета, не опровергают вывод суда о передаче
Андриановым И.В. денежных средств в ЖСК «Эксперимент», и не могут
являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Поскольку
денежные средства в сумме 110 000 руб., переданные в долг Андрианову И.В.,
были им возвращены в ЖСК «Эксперимент»,
соответственно, отсутствует нарушение прав
кооператива и истцов, как его членов, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания
недействительным договора займа от 12 июля 2009 года не имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а
потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гаврилиной Нины Ивановны, Тимохиной Светланы Николаевны, Малова Анатолия
Алексеевича, Рожновой Надежды Васильевны, Разумцовой Ольги Владимировны –
Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: