УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1380/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Илюхиной Нины Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Илюхиной Нине Александровне о взыскании ссудной
задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № 763520 от 18 октября 2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Илюхиной Ниной Александровной.
Взыскать с
Илюхиной Нины Александровны в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № 763520 от 18
октября 2013 года в сумме 470 672 руб. 24 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп.
– неустойка на просроченные проценты; 14 297 руб. 29 коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность;
60 325 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной
долг; 88 461 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 297 588 руб. 29 коп. –
просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 8008 руб. 80 коп., в остальной части иска указать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Илюхиной Н.А. о
расторжении кредитного договора № 763520 от 18 октября 2013 года, о взыскании задолженности по данному
кредитному договору в размере 480 880 рублей 13 коп., из которых:
20 207 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты; 14 297 руб.
29 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 60 325 руб. 05
коп. – проценты на просроченный основной долг; 88 461 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 297 588
руб. 29 коп. – просроченная ссудная задолженность, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 8088 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и Илюхиной Н.А. 18 октября 2013 года заключен
кредитный договор № 763520, в
соответствии с которым Илюхиной Н.А. был выдан кредит в размере 350 000 руб. на
срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора
Илюхина Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и
уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Илюхиной Н.А. за период действия кредитного договора неоднократно допускались
просрочки в погашении кредита и уплате процентов.
4 октября 2016 года Илюхиной Н.А. было направлено требование
о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
Однако обязательства по кредитному договору ею не исполнены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Илюхина Н.А. просит решение суда отменить полностью,
отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на
злоупотребление истцом правом требования досрочного возврата по кредиту,
поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Представитель ПАО Сбербанка, Илюхина
Н.А в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Илюхиной Н.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанком
и Илюхиной Н.А. 18 октября 2013 года был заключен кредитный договор № 763520, по
условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере 350 000 руб. под 21,9 %
годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с
пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата
неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности по договору.
В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору
обязательств, Илюхина Н.А. оплату по кредитному договору производила
нерегулярно.
Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на
12 октября 2017 года составляет 480 880 руб. 13 коп., из которых: 20 207
руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты; 14 297 руб. 29 коп.
– неустойка на просроченную ссудную
задолженность; 60 325 руб. 05 коп. – проценты на просроченный основной
долг; 88 461 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 297 588 руб.
29 коп. – просроченная ссудная
задолженность.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно
п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С
учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанка о
расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности
по данному кредитному договору с должника
Илюхиной Н.А.
Решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Илюхиной Н.А. не подлежит.
Довод
апелляционной жалобы Илюхиной Н.А. о том, что банк злоупотребил правом
требования досрочного возврата кредита, не может быть признан обоснованным,
поскольку Илюхина Н.А. допускала просрочки платежей, не уплачивала ежемесячный
платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и процентов за
пользование кредитом, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному
договору осуществила в июне 2017 года.
Расчет
кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и
признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности,
представленного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В силу
изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной Нины
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи