УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1508/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области», представляющей интересы Яфарова
Газинура Мясумовича, Яфаровой Гелии Рифкатовны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Яфарова
Газинура Мясумовича, Яфаровой Гелии Рифкатовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Яфарова Газинура Мясумовича денежную сумму для устранения недостатков в размере 14 463
рубля, неустойку в размере 5785 рублей
20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере
3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Яфаровой Гелии Рифкатовны денежную сумму для устранения недостатков в
размере 14 463 рубля, неустойку в размере 5785 рублей 20 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» штраф в размере 6000 рублей.
Обязать Яфарова Газинура Мясумовича, Яфарову Гелию
Рифкатовну после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад»
денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
подлежащий замене одностворчатый оконный блок в гостиной.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 7896 рублей 52 копейки.
Взыскать с Яфарова Газинура Мясумовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 3351 рубль 74
копейки.
Взыскать с Яфаровой Гелии
Рифкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно–юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 3351 рубль 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 423 рубля
88 копеек.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя РОО «ОЗПП Ульяновской области» Тришина В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО
«ОЗПП Ульяновской области», представляя интересы Яфарова Г.М., Яфаровой Г.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Запад» о взыскании в пользу в пользу каждого из истцов денежных средств за
устранение строительных недостатков в квартире по 14 463 руб., неустойки за период с 11
сентября 2017 года по 20 октября 2017 года включительно по 14 463 руб., компенсации морального вреда по
10 000 руб., штрафа в размер по
7231 руб. 50 коп., в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области» штрафа в
размере 14 463 руб.
В
обоснование иска указала, что 28 января 2016 года между ООО «Запад» и Яфаровым
Г.М., Яфаровой Г.Р. был заключен договор
№ 55/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2016 года построить объект
недвижимого имущества – многоквартирный дом № *** в ***-м квартале жилого
микрорайона «З***» по ул.Е*** в З*** районе г.У*** и передать им двухкомнатную
квартиру, общей проектной площадью 56,6 кв.м, проектный номер № ***,
расположенную на *** этаже *** подъезда дома. Цена договора составила
1 923 457 руб., которую истцы
оплатили в полном объеме.
25
августа 2017 года в ходе первичного осмотра квартиры сторонами был оформлен
лист замечаний с указанием имеющихся недостатков квартиры (одинарное остекление
лоджии вместо однокамерного стеклопакета, ненадёжное закрепление конструкции
витража, створки не отрегулированы, закрываются с трудом, пена не срезана,
незагерметизирована, порог выполнен из декоративной штукатурки), установлен
срок для их устранения до 8 сентября 2017 года.
13
сентября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого
строительства с замечаниями по
неустраненным недостаткам. До настоящего момента недостатки объекта долевого
строительства ответчиком не устранены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройДело».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП Ульяновской области»,
представляющая интересы Яфарова Г.М., Яфаровой Г.Р., просит решение суда в
части распределения судебных расходов по производству строительно-технической
экспертизы изменить, взыскать указанные расходы в сумме 14 600 руб. в
пользу ООО «Экспертно–юридический центр» с ООО «Запад».
Взыскание с истцов расходов
по производству судебной строительно-технической экспертизы противоречит
положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств в
счет устранения строительных недостатков судом были признаны обоснованными и
удовлетворены в полном объеме.
Яфаров Г.М., Яфарова Г.Р., представитель ООО «Запад» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РОО «ОЗПП Ульяновской
области», представляющей интересы Яфарова Г.М., Яфаровой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная
коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность
решения суда по доводам апелляционной жалобы РОО «ОЗПП Ульяновской области» о
несогласии с решением суда в части
распределения расходов по производству судебной экспертизы, взысканных в пользу
экспертной организации ООО «Экспертно-юридический центр».
Как
следует из материалов дела, в связи с непредставлением истцом доказательств в
подтверждение обоснованности требования о стоимости устранения строительных
недостатков объекта долевого строительства, по ходатайству представителя
ответчика была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Экспертно-юридический центр», обязанность по оплате экспертизы возложена
на ответчика.
Экспертом
данной экспертной организации судебная строительно-техническая экспертиза
проведена, в суд представлено заключение эксперта № 380/17 от 13 декабря 2017
года, которой было признано судом допустимым доказательством и учтено при
разрешении спора по существу и вынесении судебного решения.
В
связи с тем, что ответчиком не было оплачено проведение судебной
строительно-технической экспертизы, ООО «Экспертно-юридический центр» заявило
ходатайство о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в сумме
14 600 руб.
Частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 3
статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики
получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта
работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников
государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам
определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами,
специалистами.
Денежные
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие
связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ,
верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному
(флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу (часть 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с абзацем 2
части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт
или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу
и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,
для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с
учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
В
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе
с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Применительно
к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцами только
после получения судом заключения эксперта. Изначально истцами были заявлены
требования с преувеличением размера стоимости
устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, при
этом заявленная ко взысканию сумма не была подтверждена какими-либо
объективными доказательствами.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании приведенных положений
гражданского процессуального законодательства и разъяснений акта толкования,
приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания
в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной
строительно-технической экспертизы с истцов и ответчика в соответствии с
положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенной части иска относительно первоначально
заявленных истцами требований.
В
силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, о необходимости
возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, не могут
быть признаны обоснованными.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и
процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда в обжалуемой части в
апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области», представляющей интересы Яфарова Газинура Мясумовича, Яфаровой Гелии
Рифкатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: