УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1659/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гарипова Артура Марсиловича, Гариповой Лилии
Рифкатовны – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить частично.
Взыскать
солидарно с Гарипова Артура Марсиловича, Гариповой Лилии Рифкатовны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
неустойку за просроченные проценты в
сумме 5000 руб., неустойку за просроченный
основной долг 4000 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по
8864 руб. 38 коп.
В удовлетворении
остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Гарипова А.М. и
Гариповой Л.Р. - Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Тимониной И.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Гарипову А.М., Гариповой Л.Р. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта
2011 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 95040, по
условиям которого Гарипову А.М., Гариповой Л.Р. был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 80 месяцев с
уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение
земельного участка по адресу: город У***, поселок Л***, улица Ц***, ***. Указанный земельный участок был передан банку
в залог.
Свои обязательства по погашению кредита ответчики исполняли
ненадлежащим образом, в связи с чем допустили образование задолженности.
Просил расторгнуть кредитный договор № 95040 от 21 марта
2011 года, заключенный с Гариповым А.М., Гариповой Л.Р., взыскать с ответчиков солидарно задолженность
по кредитному договору в размере
779 376 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: город У***, поселок Л***, улица Ц***,
д. ***, установив начальную продажную стоимость земельного участка
1 020 000 руб., жилого дома 3 800 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины
17 728 руб. 77 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарипова А.М.,
Гариповой Л.Р. – Лаврентьева Л.А. не соглашается с решением суда в части
взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Полагает, что государственная пошлина
должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком
срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было
установлено, что 21 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (после
переименования ПАО «Сбербанк России»)
и Гариповым А.М., Гариповой Л.Р. был заключен кредитный договор № 95040, по
условиям которого ответчикам по
специальной кредитной программе «Загородная недвижимость» был предоставлен кредит
в размере 1 000 000 руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых на
приобретение объекта недвижимости:
земельного участка, находящегося по адресу: город У***, поселок Л***, улица Ц***,
д.***.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита
должно производиться заемщиками
ежемесячно аннуитентными
платежами.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и
уплаты процентов за пользование явился залог недвижимости.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита
заемщикам исполнил в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,
что ответчика принятые на себя
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли,
неоднократно нарушали график внесения платежей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками
несколькими платежами была погашена часть задолженности, после чего
истец исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному
договору уточнил и просил взыскать задолженность по состоянию на 12 января 2017
года в сумме 779 376 руб. 86 коп., из
которых просроченный основной долг
726 290 руб. 62 коп., неустойка за
просроченные проценты 32 049 руб.
54 коп., неустойка за просроченный основной долг 21 036 руб. 70 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о
досрочном взыскании задолженности, суд с учетом вывода о снижении размера
взыскиваемой неустойки, обоснованно
исходил из того, что ответчики вошли в
график платежей по кредиту, процентам, поэтому посчитал права банка восстановленными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они являются верными и основанными на материалах дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками
ежемесячно вносились платежи по кредиту, но в меньшем размере, чем было
предусмотрено кредитным договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О,
что сама по себе норма пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая
право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических
обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений
обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы
просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого
баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как
нарушающая его конституционные права.
Допущенное ответчиками
ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать
виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя
обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить
задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон,
повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и
кредитора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что
на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями
ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для
требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, судебная
коллегия признает правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной
коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении
судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
норм процессуального права.
В
соответствии с ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
В
соответствии с абзацем 2
пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в
случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после
обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные
издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ) (п. 21).
В удовлетворении исковых требований банка о расторжении
кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору
и обращения взыскания судом было
отказано по причине добровольного исполнения заявленных требований ответчиком в
ходе судебного разбирательства, размер неустойки был снижен судом, поэтому возлагая расходы по оплате
государственной пошлины на ответчиков,
районный суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной
пошлины с ответчиков.
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гарипова Артура Марсиловича, Гариповой Лилии Рифкатовны – Лаврентьевой Ларисы
Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
января 2018 года – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи