УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1339/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коровиной Людмилы Анатольевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» к Коровиной Людмиле Анатольевне удовлетворить.
Взыскать с Коровиной Людмилы Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору займа от 28 августа 2015 года №
У02-317-4736 в размере 95 777 рублей 31
коп., в том числе: сумма основного долга 13 120 рублей 18 копеек; начисленные
проценты за пользование займом 82 657 рублей 13 копеек, а также 3073 рубля 32
коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к
Коровиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 95 777 руб. 31 коп., в том числе
основного долгу 13 120 руб. 18 коп., процентов за период с 28 августа 2015
года по 8 ноября 2017 года в размере 82 657 руб. 13 коп., судебных
расходов по оплате госпошлины 3073 рубля 32 коп.
В обоснование заявленных требований указало на то, что 28
августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп»
(далее - ООО «ЛД-Групп») и Коровиной Л.А. был заключен договор потребительского займа №
У02-317-4736, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму
15 000 руб. на срок до 17 сентября 2015 года, под 365% годовых.
ООО «ЛД-Групп» уступил права по указанному договору займа ООО Коллекторское
агентство «Фабула» на основании договора цессии № ПД-6219 от 16 июня
2017 года.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок сумму займа не
возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 8
ноября 2017 года составил 95 777 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коровина Л.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым проценты за пользование займом снизить до
минимальных размеров.
В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащее
извещение ее судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства
по данному спору.
Проценты за пользование заемными средствами являются
чрезмерно завышенными, что влечет их снижение на основании статей 395, 404
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы
займа, срок её возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом
гражданину, считает, что установление истцом процентов за пользование заемными
средствами является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является
заведомо недобросовестным действием
истца по установлению ничем не
обусловленного процента за пользование
займом.
Снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления
истцом правом является единственным средством реализации требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В
возражениях на апелляционную ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2015 года
был заключен обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» с
Коровиной Л.А. договор потребительского займа № У02-317-4736, по которому истец
предоставил ответчице заем на сумму 15 000 рублей, под 365% годовых, на срок – до 17 сентября 2015
года.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского
займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им
производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 150 руб.
Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют
подписи сторон в договоре займа.
16 июня 2017 года между ООО «ЛД-Групп» (цедентом) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) был заключен договор цессии №
ПД-6219, по которому цедент передал, а
цессионарий принял в полном объеме права требования к Коровиной Л.А.,
возникшие из договора
потребительского займа № У02-317-4736 от
28 августа 2015 года.
Коровиной Л.А. обязательства по возврату суммы займа и
уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом.
По состоянию на 8 ноября 2017 года образовалась
задолженность по данному договору в размере 95 777 руб. 31 коп., в том
числе, сумма основного долга – 13 120 руб., проценты за пользование займом
– 82 675 руб. 13 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Коровина Л.А. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнила, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02
июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России в
размере 642,336 % годовых при займе
сроком менее месяца.
Установленные вышеуказанным договором займа проценты в
размере 1% в день, или 365% в год, не превышают среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России,
что свидетельствует об отсутствии со
стороны истца злоупотребления правом при установлении данного размера
процентов, согласованного с Коровиной
Л.А. при заключении договора потребительского
займа № У02-317-4736.
По условиям договора заем предоставлялся Коровиной Л.А. на срок не более 21 дня, и при надлежащем исполнении последней
принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 3150 рублей.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что проценты за
пользование заемными средствами являются
завышенными, и подлежат уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Коровиной Л.А. о
ненадлежащем извещении её о месте и
времени судебного разбирательства по данному спору, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в
соответствии с требованиями статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации
и жительства Коровиной Л.А. были направлены 29 апреля 2017 года заказным
письмом с уведомлением исковой материал, копия определения о подготовке дела к
судебному разбирательству и извещение о рассмотрении дела 12 января 2018 года в
09-00 час., и указанная судебная корреспонденция была получена адресатом 7
декабря 2017 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной
Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: