УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1403/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поваровой Ирины Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поваровой Ирины Анатольевны к ООО «Вотер
Альянс» о расторжении договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды
от 15 августа 2015 года, взыскании 69 900 руб., компенсации морального вреда в
сумме 10 000 руб., к АО «ОТП Банк» о
расторжении кредитного договора от 15 августа 2015 года, взыскании компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Поварова И.А. обратилась в суд с иском к
ООО «Вотер Альянс», АО «ОТП Банк» о расторжении
договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды от 15 августа 2015
года, заключенного ею с ООО «Вотер Альянс», взыскании
с данного ответчика 69 900 руб., о расторжении кредитного договора от 15
августа 2015 года, заключенного ею с АО
«ОТП Банк», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с
каждого ответчика.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2015 года между
нею и ООО «Вотер Альянс» был заключен договор
купли-продажи системы молекулярной очистки воды, стоимостью 69 900 рублей.
При заключении указанного
договора ей был путем обмана и
злоупотребления доверием навязан кредитный договор № 2707413175 с АО
«ОТП Банк» на сумму 54 000 руб., по которому предусмотрены процентная
ставка 31,9 % годовых, срок - 24 месяца
ООО «Вотер
Альянс» нарушило её права и законные интересы, навязав ей товар, стоимость
которого значительно превышает её доход, предоставило не достоверную информацию
о потребительских свойствах товара.
Договор купли-продажи и кредитный договор, заключены в нарушение
законодательства о защите прав потребителей. Она обращалась к ответчикам с требованием расторгнуть указанные договоры,
однако её требования не были удовлетворены.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поварова И.А. просит решение
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обосновании жалобы указывает на то, что
ООО «Вотер Альянс» действовал недобросовестно, не предоставил ей
необходимую и достоверную информацию. Содержащаяся в переданных ей документах информация
является противоречивой.
В договоре купли-продажи адрес места нахождения ООО «Вотер Альянс»
указан: Ульяновская область, г. Ульяновск, 2-й
пер. Мира, д. 24, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ оно зарегистрировано по адресу: Самарская
область, г.Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, офис 502.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вотер
Альянс» следует, что в перечень видов деятельности не входит розничная продажа систем
молекулярной очитки воды, то есть общество не имеет разрешения на ведение
данной деятельности.
В представленном рекламном проспекте в качестве продавца указана другая организация – ООО
«Феникс».
Ей не был предоставлен
ООО «Вотер Альянс» гарантийный талон, который
согласно договору является его неотъемлемой частью. В представленном
Руководстве по эксплуатации отсутствует
информация о продавце, о фирме, осуществляющей гарантию, не прописаны номер и
марка проданного товара. Не соответствует срок службы товара 25 лет, указанный
в договоре купли-продажи, сроку службы, указанному в Руководстве по
эксплуатации.
С 2016 года проданная ей система молекулярной очитки воды
находится в нерабочем состоянии по неизвестной ей причине.
Продавцом не была предоставлена копия сертификата на товар. Наименование «система
молекулярной очитки воды RO-7 AWF (ARO-7-NL), указанное в приложении № 1 к
договору купли-продажи, не соответствует наименованию, указанному в Руководстве
по эксплуатации и в кредитном договоре.
Документ, подтверждающий оплату системы молекулярной очистки
воды, продавцом ей не был выдан. Являются противоречивыми сведения о цене
товара: в договоре купли-продажи – 69 900 руб., в кредитном договоре –
54 000 руб.
Навязанный ей кредит был погашен в августе 2017 года. Однако
в ноябре 2017 года к ней поступило письмо о наличии кредитной задолженности в
размере 3377 руб. 93 коп.
Поскольку кредитный договор был оформлен в целях оплаты
товара по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, он также подлежит
расторжению.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Поваровой
И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Материалами дела установлено, что 15 августа 2015 года между ООО «Вотер Альянс» и Поваровой И.А. был заключен договор купли-продажи, по
которому истица приобрела систему молекулярной очистки воды RO-7 AWF
(ARO-7-NL). Цена товара в данном договоре указана 69 900 руб.
15 августа 2015 года между АО «ОТП Банк» и Поваровой И.А. был заключен кредитный договор № 2707413175,
согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 54 000
руб. под 31,9% годовых на 24 месяца для оплаты приобретаемого
товара: фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7». Указанным договором предусмотрена
обязанность Поваровой И.А. по внесению ежемесячного
платежа в погашение кредита и уплату
процентов в размере 3080 руб.
17 ноября 2017 года Поварова И.А. направила
ООО «Вотер Альянс» претензию, в которой
просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с непредставлением ей
надлежащей информации о товаре.
Поскольку требование указанной претензии
ООО «Вотер Альянс» не было удовлетворено,
Поварова И.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Вотер Альянс», АО «ОТП Банк».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поваровой И.А., суд
первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи системы молекулярной очистки воды от
15 августа 2015 года, взыскании 69 900 руб., для расторжения кредитного
договора от 15 августа 2015 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона
РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
В
пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые ( с учетом особенностей правового статуса отдельных видов
товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую
изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Согласно
пункту 3 данной нормы закона информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о
номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об
организации, его выдавшей.
Таким
образом, в силу указанной нормы закона продавец обязан предоставить потребителю
своевременно (до заключения договора)
такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного
и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у
последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и
характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Ответственность продавца за невыполнение указанной обязанности
предусмотрена в статье 12 Закона РФ «О
защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если
договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Пунктом 2 статьи 12 Закона
РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель),
не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Проанализировав приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции правомерно указал, что
для возложения ответственности на
продавца за факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о
товаре необходимо установить факт отказа продавца в предоставлении возможности
незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной
(недостоверной) информации о товаре либо её непредставления,
причинно-следственную связь между отсутствием у потребителя какой-либо
информации о товаре и возникновением недостатков после передачи товара
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При
этом судом обоснованно указано на то, что в силу приведенных норм Закона отказ
от исполнения договора по тому основанию, что потребителю не была
предоставлена информация о товаре в
полном объеме, возможен в разумный срок.
Судом
обоснованно установлено, что при заключении договора купли-продажи истице было
передано руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки
питьевой воды. Комплексная система фильтрации торговой марки BlueFilters», содержащее
информацию об использовании товара, его функциях, сроке службы, импортерах,
изготовителе. В разделе руководства по
эксплуатации «содержание» перечислены фильтры, в том числе и RO-7 (ARO-7-NL).
В то
же время доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о
предоставлении информации о приобретенном товаре, отказа ответчика в предоставлении
запрашиваемой информации, а также наличия недостатков в товаре и возникновения
их вследствие отсутствия у потребителя данной информации стороной истицы не
представлено.
Более того, оценив установленные по делу обстоятельств: приобретение
истицей товара 15 августа 2015 года, предъявление требования об отказе от
исполнения договора купли-продажи в
связи с предоставлением неполной, недостоверной информации только в ноябре 2017
года, использования истицей товара, согласно её пояснениям, на протяжении года, судебная коллегия считает
правильным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать разумным срок, в который
истица обратилась с требованием об отказе от исполнения договора и возврате
стоимости товара, мотивируя его непредоставлением ей
информации о товаре.
В
силу изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для
удовлетворения требования Поваровой И.А. к ООО «Вотер Альянс» о
расторжении договора купли-продажи системы молекулярной
очистки воды от 15 августа 2015 года, взыскании 69 900 руб. не имеется.
С
учетом этого доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к указанию на
представление истице неполной и
недостоверной информации о товаре, не свидетельствуют о неправильности выводов
суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с 2016 года
проданная ей система молекулярной очистки воды находится в нерабочем состоянии,
не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Поварова И.А.,
предъявляя в досудебном порядке в ООО «Вотер
Альянс» и в суд требования о расторжении
договора и возврате стоимости товара, мотивировала их непредставлением
информации о товаре, в обоснование указанных требований истица не
ссылалась на некачественность товара, соответственно,
данное обстоятельство не было предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит проверке судом
апелляционной инстанции.
Также
судебная коллегия находит законным и обоснованным судебное решение в части отказа
в удовлетворении требования к АО ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.
Оснований к отмене решения суда в данной
части не имеется.
Апелляционной
жалоба Поваровой И.А. не содержит указания на
обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о
законности заключенного между сторонами кредитного договора и являлись бы в
силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к
его расторжению. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом
оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия
находит их несостоятельными.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваровой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: