Судья Мифтахова Г.А.                                                                          Дело № 44У-12/2018

Судебная коллегия: Максимов М.Н. – предс.,                                                                    

Орлова Е.А., Мещанинова И.П. - докл.              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      26 апреля 2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

членов президиума Рузавиной Т.А., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А.,

адвокатов Майоровой В.М., Антонова В.В., Вебер И.А., Осиповой Е.В.,

осужденных Воробьева В.В., Воробьева А.В., Тихонова В.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Майоровой В.М. и Антонова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2016 года в отношении осужденных Воробьева Владимира Валентиновича, Тихонова Владимира Михайловича, Воробьева Алексея Владимировича и Истоминой Светланы Григорьевны.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года

 

ТИХОНОВ Владимир Михайлович,

***

 

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 6 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тихонову В.М. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 3 года со штрафом в размере 26 400 000 рублей,

 

ВОРОБЬЕВ Владимир Валентинович,

***

 

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 7 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву В.В. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 рублей,

 

ВОРОБЬЕВ Алексей Владимирович,

***

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлено освободить Воробьева А.В. от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года 1 месяц,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву А.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 3 года со штрафом в размере 26 400 000 рублей.

 

ИСТОМИНА Светлана Григорьевна,

***

 

осуждена:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – И*** М*** С***, ***, 14-летнего возраста.

 

Осужденные Тихонов В.М., Воробьев В.В., Воробьев А.В. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания постановлено исчислять с 04 мая 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Воробьеву В.В. и Воробьеву А.В. время содержания их под домашним арестом в период с 01 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года включительно.

Мера пресечения осужденной Истоминой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах – CD-R, DVD-R и DVD-RW дисках с результатами ОРМ, информации о соединениях абонентских номеров, денежных средствах в сумме 230 000 рублей.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года изменен и постановлено:

 

- переквалифицировать действия Тихонова В.М., Воробьева В.В., Воробьева А.В. с п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года) на п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) и назначить наказание:

 

Тихонову В.М.:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 6 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 6 месяцев,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 5 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 9-кратной суммы взятки, то есть 3 960 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тихонову В.М. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 3 года со штрафом в размере 9-кратной суммы взятки, то есть 3 960 000 рублей.

 

Воробьеву В.В.:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,  6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 7 месяцев,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 4 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву В.В. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на 3 года, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 4 400 000 рублей.

 

Воробьеву А.В.:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года 1 месяц,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 5 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 8-кратной суммы взятки, то есть 3 520 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву А.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 3 года, со штрафом в размере 8-кратной суммы взятки, то есть 3 520 000 рублей.

 

- Переквалифицировать действия Истоминой С.Г. с п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года на п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – И*** М*** С***, ***, 14-летнего возраста.

 

В остальном данный приговор оставлен без изменения.

 

Уголовное дело в отношении Воробьева В.В. и Истоминой С.Г. рассматривается президиумом в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб адвокатов Майоровой В.М. и Антонова В.В., послужившие основанием для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Майоровой В.М., Антонова В.В., Вебер И.А., Осиповой Е.В., осужденных Воробьева В.В., Воробьева А.В., Тихонова В.М., прокурора Хрулева С.А., просивших отменить апелляционное определение, президиум   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тихонов В.М., Воробьев В.В., Воробьев А.В., Истомина С.Г. признаны виновными по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Помимо этого, Тихонов В.М., Воробьев В.В., Воробьев А.В. признаны виновными по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Кроме того, Воробьев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления ими были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Майорова В.М. просит об отмене состоявшихся в отношении Тихонова В.М. судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного составов преступлений. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда о виновности Тихонова В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что исследованными доказательствами не подтверждены факты получения Тихоновым В.М. от кого-либо лично денежных средств в качестве взятки. Давая собственную оценку доказательствам, ссылаясь на материалы оперативно-розыскных мероприятий, аудио- и видеозаписи телефонных переговоров, показания свидетелей, указывает, что они не подтверждают, что Тихонов В.М. как участник организованной группы встречался с Воробьевыми с целью разработки планов преступной деятельности, распределения в них ролей и получения денежных средств в качестве взяток за незаконные действия в пользу ООО «Маращстрой» и ООО «Строй-Девелопмент». Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: где, когда, от кого, в каком размере Тихонов В.М. получал взятки. Очевидцев передачи Тихонову В.М. и получения им в качестве взяток денежных средств ежемесячно от руководства ООО «Маращстрой», а также от представителя ООО «Строй Девелопмент» Т*** Х*** по делу не имеется. Ссылка в приговоре на показания свидетеля К*** А.Н. на предварительном следствии о совместных встречах Воробьева В.В. с Тихоновым В.М. с целью совершения преступлений является несостоятельной. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что с Тихоновым В.М. не общался с 2001 года, очевидцем встреч названных выше лиц не являлся. Его показания на следствии носят предположительный, надуманный характер. Доказательств того, что ее подзащитный содействовал в незаконном трудоустройстве Воробьева A.B. в ООО «Маращстрой», не имеется. В приговоре не приведены конкретные доказательства получения Тихоновым В.М. взяток от Воробьева A.B. Осужденный Воробьев A.B. отрицал получение денег в виде взяток от руководства ООО «Маращстрой» и передачу их через него своему отцу и Тихонову В.М. ежемесячно. Отмена Тихоновым В.М. постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан по ходатайству юридических лиц не свидетельствует о том, что это сделано Тихоновым В.М. за взятку. Не опровергнуты показания ее подзащитного о том, что с целью исключения фактов незаконного привлечения к административной ответственности иностранных граждан по просьбе Воробьева В.В. он просил Т*** С.А. - начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде разобраться и вынести законное решение, при этом давления не оказывал, корыстной заинтересованности не имел, взяток за это не получал. Файлы с аудиозаписями разговоров ее подзащитного, Воробьева В.В. и Воробьева A.B. между собой и с иными лицами, а также иные файлы с аудиозаписями разговоров свидетелей по делу не свидетельствуют о совершении Тихоновым В.М. за взятки незаконных действий в пользу ООО «Маращстрой». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М*** Д***, Э*** Э*** О***, которые являются непоследовательными, противоречивыми. В своих первоначальных показаниях они не показывали, что взятки предназначались именно для Тихонова В.М. Их показания об участии Тихонова В.М. в соответствующих прослушанных разговорах основаны на предположениях. Не свидетельствуют о получении взяток осужденным и показания свидетелей К*** А.Н. и Н*** В.В. Ссылаясь на показания осужденной по этому же делу Истоминой С.Г., указывает, что та никогда не показывала об участии Тихонова В.М. в совершении преступления. Обращает внимание, что оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т*** Х*** о том, что ее подзащитный заодно с Воробьевым В.В. и что Истомина С.Г. требовала взятку в размере 220 000 рублей ежемесячно для передачи через нее Воробьеву В.В. и Тихонову В.М. для избежания проблем с инспекцией труда и миграционной службой, противоречат содержанию аудиозаписи разговора Истоминой С.Г. с Т*** Х*** 2 октября 2014 года в кафе «Гуд Ланч». Более того, показания свидетеля Т*** Х*** содержат существенные противоречия, не соответствуют содержанию аудио- и видеозаписей разговоров и встреч с осужденными. Ее подзащитный лично никаких незаконных действий в пользу ООО «Строй Девелопмент» не совершал. Одни лишь высказывания Воробьева В.В. свидетелю Т*** Х***, что УФМС проверять не будет, не подтвержденные какими-либо действиями Тихонова В.М., не могут быть признаны достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Считает несостоятельными и надуманными выводы суда о том, что действиями осужденных представители ООО «Маращстрой» и ООО «Строй Девелопмент» были поставлены в такие условия, которые могли поставить под угрозу их строительную деятельность, что и вынудило их согласиться на требуемые условия по передаче взятки. Далее указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами аудио- и видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов – аудио- и видеофайлов с участием М*** Е.В. При этом обращает внимание, что не были опровергнуты доводы защиты и осужденных о внесении изменений, монтаже фонограмм телефонных переговоров, зафиксированных на аудио- и видеозаписи в кафе «Гуд Ланч», «У Гашека» и «Прего», которые были представлены для производства фоноскопической экспертизы. Судом фактически не разрешено по существу заявленное защитой ходатайство об исключении указанных доказательств из числа допустимых. Также выражает несогласие и с назначенным ее подзащитному наказанием, считая его несправедливым и суровым, при этом полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Тихонова В.М. и то, что имеющиеся у него тяжкие заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания.

 

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Воробьева A.B. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора в обоснование виновности его подзащитного положены недопустимые доказательства, в том числе показания основного свидетеля Т*** Х***, данные им в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и вызывают сомнение в своей достоверности; аудио- и видеозаписи переговоров в кафе «У Гашека» 09.10.2014 года, в кафе «Прего» 23.10.2014 года и 28.10.2014 года и другие, произведенные вышеуказанным свидетелем и впоследствии предоставленные в УФСБ; аудиозаписи переговоров свидетеля К*** А.Н. с Воробьевым В.В.; результаты «оперативного эксперимента», проведенного 30.10.2014 года в кафе «Прего»; протокол осмотра предметов от 02.01.2015 года; показания свидетелей К*** А.Н. и Н*** В.В., которые основаны на слухах и предположениях, и с которыми у его подзащитного имелись неприязненные отношения; заключения фоноскопических экспертиз ввиду их проведения с нарушением уголовно- процессуального закона. При этом судом фактически не разрешено по существу заявленное защитой ходатайство об исключении указанных доказательств из числа допустимых. Далее указывает об ошибочности квалификации действии Воробьева В.В. по ст. 290 УК РФ, поскольку невозможно получить взятку за действия, которые должностное лицо не совершало и в силу отсутствия должностных полномочий совершить не могло. Выводы суда об организации Воробьевым В.В. проверок трудового законодательства являются голословными. Квалификация действий как организованной преступной группы также ошибочна и не подтверждена представленными доказательствами. Утверждает, что выводы суда о том, что его подзащитный трудоустроился в ООО «Маращстрой» с целью получения взяток, в том числе в сумме 75 000 рублей ежемесячно за так называемую фиктивную работу, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей К*** A.H., К*** А.Д., Н*** В.В., трудовым договором, доверенностью, выданной его подзащитному на представление интересов ООО «Маращстрой» и иными документами. Фактически Воробьев A.B. оказывал фирме юридические услуги, в качестве работника ООО «Маращстрой» привлекался к административной ответственности, на него распространялись требования соблюдения трудовой дисциплины. Судом не принято во внимание, что всем работникам ООО «Маращстрой» заработная плата выдавалась по двум ведомостям в целях уклонения данным обществом от налогов, в связи с чем доводы обвинения о получении Воробьевым A.B. зарплаты в размере 75 000 рублей в месяц вместо 15 000 рублей как на доказательство завуалированной формы взятки несостоятельны, были опровергнуты в суде свидетелями со стороны обвинения. Доводы его подзащитного о его трудоустройстве по рекомендации работника ООО «Маращстрой» И*** Ч*** судом не опровергнуты. Сами свидетели Э*** Э*** О*** и М*** Д*** отрицают факт участия Воробьева В.В. и Тихонова В.М. в трудоустройстве Воробьева A.B. Выводы суда о трудоустройстве в эту организацию Истоминой С.Г., как и о передаче его подзащитным своей заработной платы отцу Воробьеву В.В. и знакомому Тихонову В.М. также голословны. Не приведено в приговоре никаких доказательств и относительно получения лично Воробьевым В.В. каких-либо взяток в размере 150 -180 тысяч рублей и передачи их впоследствии Тихонову В.М. Обращает внимание, что установленный в суде факт покупки Э*** Э*** О*** и М*** Д*** у Воробьева A.B. его фирмы ООО «В-М-Партнерс» и расчета с ним в полном объеме опровергает версию обвинения о получении, в том числе Воробьевым В.В., взяток. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует и состав преступления по эпизоду с ООО «Строй Девелопмент», при этом в действиях Т*** Х*** явно усматриваются признаки подстрекательства, перешедшие на этапе «оперативного эксперимента» в провокацию взятки. Тем не менее очевидно лживые показания данного свидетеля оценены судом как достоверные и допустимые доказательства. Не были опровергнуты в судебном заседании и доводы осужденной Истоминой С.Г. о том, что в момент ее задержания на нее в отсутствие защитника оказывалось принуждение к даче ложных показаний. Сам Воробьев A.B. как в ходе предварительного расследования, так и в суде указывает о провокации и причастности к ней С*** H.A. и Т*** A.Л., однако эти его доводы не рассматривались и не проверялись. В приговоре отсутствуют прямые доказательства виновности его подзащитного, все обвинение строится на домыслах, предположениях и исследованными в суде доказательствами не подтверждается, а имеющиеся доказательства являются сомнительными и противоречивыми. Также указывает, что при назначении наказания Воробьеву A.B. суд не учел, что и без того трудные условия жизни его детей (наличие у их матери инвалидности) ухудшаются в разы вследствие отбывания осужденным наказания в изоляции от общества. Назначенное его подзащитному наказание, даже с учетом внесенных в приговор изменений, продолжает оставаться чрезмерно суровым.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Майоровой В.М. и Антонова В.В., президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

В соответствии нормами главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

 

Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Также судом должна быть мотивирована квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту с  приведением обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака.

 

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

 

Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

 

Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу в полной мере не были выполнены.

 

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Воробьев В.В., будучи заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области (по правовым вопросам), а с 22 октября 2013 года временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ульяновской области, и Тихонов В.М., будучи заместителем начальника управления – начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, в силу чего будучи каждый постоянно выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являясь должностными лицами, с целью вымогательства взяток от руководителей коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Ульяновской области с привлечением иностранной рабочей силы, создали организованную преступную группу, в состав которой, не желая лично получать требуемые денежные средства за свои незаконные действия, вовлекли Воробьева A.B., являвшегося сыном Воробьева В.В., вынудив руководство ООО «Маращстрой» фиктивно оформить последнего к себе на работу помощником руководителя, а также Истомину (Горелову) С.Г., являвшуюся знакомой Воробьева A.B. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые вымогали за невыявление административных правонарушений, влекущих депортацию из Российской Федерации ряда иностранных рабочих, а также за неналожение на юридических лиц – ООО «Маращстрой» и ООО «СтройДевелопмент» значительных денежных штрафов, то есть за незаконные действия, получив в результате своих преступных действий с ООО «Маращстрой» 3 855 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а с ООО «СтройДевелопмент» 440 000 рублей, то есть в крупном размере.

 

Указанные действия осужденных Воробьева В.В., Воробьева A.B. и Тихонова В.М. квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки в особо крупном размере,  а также всех осужденных  по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки в крупном размере.

 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

 

При этом по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

 

Излагая фактические обстоятельства совершенных Воробьевым A.B., Тихоновым В.М., Воробьевым В.B. и Истоминой С.Г. преступных деяний, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что имело место высказанное в адрес ООО «Маращстрой» требование передачи взятки за положительное решение

 

вопросов, связанных с нарушением трудового и миграционного законодательства работниками данной организации, а именно за невыявление административных правонарушений, влекущих депортацию из Российской Федерации ряда иностранных рабочих, и неналожение на юридическое лицо значительных денежных штрафов, то есть за незаконные действия, а также высказанное в адрес ООО «Строй Девелопмент» требование передачи взятки под угрозой негативных последствий для общества, с указанием на то, что в случае передачи взятки не будут выявляться нарушения по линии трудового и миграционного законодательства, то есть за незаконные действия.

 

При этом суд пришел к выводу, что представители ООО «Маращстрой» и ООО «Строй Девелопмент» действиями подсудимых были поставлены в такие условия, которые могли поставить под угрозу их строительную деятельность в Ульяновской области, что и вынудило их согласиться на требуемые условия по передаче взятки.

 

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, требование передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам ООО «Маращстрой» и ООО «Строй Девелопмент». При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденными были созданы условия, при которых руководители указанных организаций вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что квалификация действий осужденных по ч.6 ст. 290 и п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ является правильной и судебная коллегия с ней соглашается. При этом мотивов принятого решения в части квалификации действий осужденных, в том числе по каждому признаку, в апелляционном определении не приведено.

 

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло за собой ограничение прав осужденных на стадии апелляционного  рассмотрения уголовного дела.

 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной  инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного определения и передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание предъявленное Тихонову В.М., Воробьеву В.В. и Воробьеву А.В. обвинение в совершении особо тяжких преступлений, возможность воспрепятствования ими производству по делу, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2016 года в отношении Тихонова Владимира Михайловича, Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича, Истоминой Светланы Григорьевны отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение  в ином составе суда.

 

Избрать Тихонову В.М., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2018 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                    Л.В. Болбина