УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1581/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ирзайкиной Елены
Евгеньевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с
Ирзайкиной Елены Евгеньевны в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2015 года № 629/1131-0000242
в общей сумме 402 991 руб. 22 коп., из которых: 310 680 руб. 35 коп.
- основной долг; 78 310 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование
кредитом; 14 000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7275 руб. 91 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с
иском к Ирзайкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 7 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ирзайкиной Е.Е.
заключен кредитный договор. Заемщица свои обязательства по возврату кредита,
уплате процентов и неустоек не исполнила.
Истец просил
взыскать с Ирзайкиной Е.Е. задолженность в сумме 407 591
руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7275 руб. 91 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ирзайкина Е.Е. не соглашается с решением районного суда, просит его
изменить в части суммы основного долга.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при расчете задолженности не учел уже уплаченные ею денежные
средства в сумме 150 000 руб.
Кроме того, требуя досрочного возврата
кредита, банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
Полагает, что с этого момента ее обязательства прекратились.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 7 сентября
2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ирзайкиной Е.Е. заключен кредитный договор №
629/1131-0000242 на сумму 310 680 руб. 35 коп., сроком на 120 месяцев, под
17,985% годовых.
Кредит был предоставлен для реструктуризации
по ранее предоставленному кредитному договору от 25 февраля 2014 года
№629/1131-0000224, договором определен период отсрочки погашения основного
долга с 7 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года.
Ответчица принятые на себя обязательства по
кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, Ирзайкина Е.Е. имеет
задолженность по кредитному договору в общей сумме 573 540 руб. 06 коп.,
из которых банк просил взыскать 310 680 руб. 35 коп. - основной долг;
78 310 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 600
руб. – пени.
Проверив представленный истцом расчет
задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности
заявленных исковых требований, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до
14 000 руб.
При определении
размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом,
предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора,
согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным
операциям и не опровергнут ответчицей.
Документального подтверждения уплаты
Ирзайкиной Е.Е. денежных средств, не учтенных банком в расчете задолженности, в
материалах дела нет.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
не ставят под сомнение правильность принятого решения.
Обращение банка с иском
о взыскании задолженности по кредитному договору автоматически не влечет его
расторжения.
Согласно положениям
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях,
предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей
расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу
приведенных норм закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате
суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок
исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела
усматривается, что при предъявлении требования о досрочном возврате суммы
кредита банк требований о расторжении договора не заявлял.
Досрочное взыскание
кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о
прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Сумма кредита в
полном объеме ответчицей не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в
невозвращенной части.
В данной связи
доводы жалобы о расторжении кредитного договора отклоняется, поскольку
предметом спора являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к
расторжению договора.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ирзайкиной Елены Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: