УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-1674/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                   24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минибаевой Розалии Авхатовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2018 года, по которому постановлено:

признать недействительным пункт 2.5 договора №К55-4-024 участия в долевом строительстве от 11 марта 2015 года, заключенного между Минибаевой Розалией Авхатовной и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в следующей части: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.2.10 настоящего договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса».

Признать недействительным пункт 2.10 договора №К55-4-024 участия в долевом строительстве от 11 марта 2015 года, заключенного между Минибаевой Розалией Авхатовной и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в следующей части: «при этом стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 12 месяцев. В этом случае данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного подписания каких - либо документов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Минибаевой Розалии Авхатовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2016 года по 18 января 2018 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 155 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Минибаевой Розалие Авхатовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6500 руб.  

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Минибаевой Р.А. и ее представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Минибаева Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (ООО «ГлавГрадоСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2015 года между ней и ООО «ГлавГрадоСтрой» был заключен договор №К55-4-024 участия в долевом строительстве, предмет договора: строительство 5-ти этажного жилого дома по строительному адресу: М***, г. П***, ул. К***, д.***, корпус ***.

Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив ответчику цену договора в размере 2 718 949 руб.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 25 февраля 2016 года.

Однако сроки завершения строительства объекта ответчиком были перенесены. Кроме того, без изменения проектной документации и без внесения изменений в договор долевого участия ООО «ГлавГрадоСтрой» построил шестиэтажный многоквартирный дом.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными пункты 2.5 и 2.10 договора №К55-4-024 участия в долевом строительстве от 11 марта 2015 года, заключенного между ней и ООО «Главградострой», взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2016 года по 18 января 2018 года в размере 1 102 397 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миннибаева Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки, безосновательно уменьшил и не мотивировал ее размер. Считает, что ответчик не представил доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года между ООО «ГлавГрадоСтрой» и Минибаевой Р.А. был заключен договор №К55-4-024 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался построить 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: М*** область, г. П***, ул. К***, д.***, корпус ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение ***, состоящее из одной комнаты, расположенной на ***-м этаже, общей площадью по проекту 44,56 кв.м. Цена договора 2 718 949 руб.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 25 февраля 2016 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами (п.8.2), стороны предусмотрели, что все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями и подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку Миннибаева Р.А. не давала своего согласия на перенос сроков сдачи дома, а составленные ответчиком в одностороннем порядке уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке не зарегистрированы, районный суд пришел к выводу недействительности абзаца второго п.2.5, п. 2.10 договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2015 года.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи квартиры Минибаевой Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «ГлавГрадоСтрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в 300 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, степени выполнения ответчиком своих обязательств, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда о наличии объективных причин для уменьшения степени вины застройщика, снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки была допущена ошибка в определении количества дней просрочки, не может повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки снижена судом до 300 000 руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом штраф взыскан в полном объеме в размере 155 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минибаевой Розалии Авхатовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: