УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                  Дело № 33-1534/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьевой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Артемьевой Елены Ивановны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 13 345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 9172 руб. 50 коп., а всего 27 517 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 5588 руб. 20 коп.

Взыскать с Артемьевой Елены Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы» в сумме 47 211 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 833 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Артемьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Артемьева Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: г. У***, пер. Б***, д. ***, кв. ***. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходили проливы ее квартиры, вследствие чего ей был причинен ущерб.

Она самостоятельно произвела расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, просила взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 126 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева М.Н., Артемьеву Р.А., и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.И. не соглашается с решением, просит его изменить и взыскать судебные расходы по оплате производства экспертизы в полном объеме с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района».

Полагая завышенной стоимость производства судебной экспертизы, также считает, что распределение между сторонами указанных расходов судом произведено математически неправильно. Ссылается на сложное материальное положение своей семьи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

Согласно п. 2 Правил №491, крыши, чердаки, технические этажи, внутридомовая инженерная система водоотведения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как подтверждается материалами дела, собственниками квартиры №*** в доме №*** по пер.Б*** в г.У*** являются истица Артемьева Е.И. (1/4 доля в праве), третьи лица Артемьев М.Н. (1/4 доля в праве), Артемьева Р.А. (2/4 долей в праве).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».

Как следует из акта определения причины пролива и объема причиненного ущерба от 5 июля 2017 года вследствие нарушения целостности кровельного покрытия (мягкая кровля) квартира истицы была повреждена.

В акте указано на течь с потолка по всей квартире общей площадью 45 кв.м, площадь повреждений не указана, имеется отметка, что квартира в стадии ремонта.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №*** дома № *** по пер. Б*** в г. У*** в сумме 8083 руб.

Два шкафа, полка, детский стол и кухонный гарнитур на элементах из ЛДСП имеют повреждения в виде разбухания, коробления и отклеивания мебельной кромки. На обивке гладильной доски имеются пятна и разводы. Образование выявленных повреждений характерно для негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате проливов.

У стула и табуретки видимые повреждения от негативного воздействия влаги отсутствуют. Набор мебели для прихожей (шкаф для одежды – модуль ДТ-1) не представлен к осмотру.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением предметов мебели составляет 5262 руб.

В судебном заседании районного суда эксперт Б*** А.С. пояснила, что в результате осмотра квартиры истицы установлена лишь незначительная площадь повреждений на стене кухни, по иным помещениям повреждения не обнаружены, поскольку в квартире выполнен ремонт. На балконе обнаружены следы биообразований площадью 1 кв.м. Рассчитать стоимость выполненных ремонтных работ в соответствии с методикой не представляется возможным, поскольку акт определения причин пролива не содержит указаний на материал, в связи с чем невозможно установить аналоги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истицы причинен проливом, произошедшим по вине ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, и взыскал в пользу Артемьевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 13 345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами спора, истица не согласна лишь с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истица в апелляционной жалобе, представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в суде апелляционной инстанции заявили о завышении стоимости проведенной судебной экспертизы, однако какие-либо доказательства иной стоимости экспертизы, которая, по сути, являлась комплексной строительно-технической и товароведческой, и была проведена двумя экспертами, ими не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истица обращалась в ОАО «ГУК Ленинского района» за составлением акта пролива, за возмещением причиненного ущерба.

ОАО «ГУК Ленинского района» обязано было по обращению истицы составить акт определения причин пролива, с отражением причины пролива и полной фиксацией поврежденного проливом имущества.

Акт определения причин пролива, составленный 5 июля 2017 года, в разделе «Строительная часть» предусматривает указание общей площади помещений, площади повреждений, материала, описания повреждений, требуемого ремонта, однако ничего из вышеперечисленного в акте от 5 июля 2017 года не отражено.

По обращениям истицы в июле 2017 года, сентябре 2017 года смета на производство ремонтных работ ответчиком ОАО «ГУК Ленинского района» также не составлена.

Поскольку определить действительный размер причиненного истице ущерба эксперты не смогли, в том числе, и вследствие небрежного оформления акта пролива от 5 июля 2017 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия у истицы специальных познаний, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, возложив указанные расходы на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Увеличить размер взысканных с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебных расходов по оплате судебной экспертизы до 26 400 руб.

Уменьшить размер взысканных с Артемьевой Елены Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебных расходов по оплате судебной экспертизы до 26 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: