УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-715/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 апреля
2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С. и
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
представителя потерпевшего
Троицкого Д.С.,
осужденного Бероева Э.А. и
его защитников в лице адвокатов Азадова Н.А. и Майоровой В.М.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам адвоката Азадова Н.А., представителя потерпевшего С*** и апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Зубаирова М.М.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2017 года, которым
БЕРОЕВ Эльбрус Андреевич,
***,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено наказание в виде с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих
функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы Бероеву Э.А. в соответствии
со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года
с возложением обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни им
установленные.
Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности
постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено признать за гражданским истцом ОАО «У***» право
на удовлетворение гражданского иска к Бероеву Э.А. о возмещении причиненного
преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А. и выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бероев Э.А.
осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного
виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
особо крупном размере, чем был причинен
ущерб ОАО «У***» на общую сумму 1.769.894 руб. 21 коп.
Преступление совершено им в период времени с 02.12.2014 по
29.12.2014 г.Ульяновске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Азадов Н.А. в интересах
осужденного, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что выводы суда о совершении Бероевым Э.А.
преступления основаны на противоречивых и надуманных показаниях представителя
потерпевшего, ряда свидетелей обвинения и письменных доказательствах,
допустимость которых защитой ставится под сомнение.
При этом доводы стороны защиты, опровергающие версию
следствия о причастности Бероева Э.А. к преступлению, а также его достоверные
показания, судом оценены критически без каких-либо оснований, не смотря на то,
что они согласовались с другими
доказательствами.
Обращает внимание на то, что, уменьшив объём обвинения в
части присвоения осужденным денежных средств, перечисленных в ЗАО «Б***», суд
не привёл в приговоре доказательств хищения и причинения им имущественного
ущерба ОАО «У***» (далее ОАО).
Считает, что весь
объем и стоимость фактически выполненных филиалом ОАО «У***» «Т***» (далее
Филиалом) работ составляла 6.905.083,88 руб., однако она не была согласована заказчиком по причине
обнаруженных дефектов.
Полагает, что по делу не опровергнуты показания осужденного, что все перечисленные в ЗАО «Б***»
5.000.000 руб. были израсходованы на выполнение работ в производственном здании
ОАО «К***» (далее Концерн).
Признав в целом достоверными показания Бероева Э.А. о
производстве работ за счёт инкриминируемых денежных средств, полученных ЗАО «Б***»,
суд необоснованно отклонил доводы о затратах на сумму более 6.000.000 руб.
Суд также не учёл,
что показания осужденного объективно
подтверждаются показаниями свидетелей О*** и П*** о фактически понесенных затратах на
выполнение подрядных работ в большем объеме, чем это отражено в акте № *** формы
№ ***, и которые суд необоснованно отклонил, хотя они подтверждаются
материалами дела.
Полагает, что указанные в приговоре суммы затрат Филиала и
ЗАО «Б***» в совокупности составляют 5.269.740,58 руб., что превышает не только
итоговую стоимость работ согласно акту, но и подтверждают показания Бероева
Э.А. о больших суммах затрат.
Считает, что вывод суда о присвоении осужденным 1.099.894,21
руб., из числа перечисленных в ЗАО «Б***», не подтверждается доказательствами,
противоречит материалам дела и вещественным доказательствам о расходовании
Бероевым Э.А., в том числе после снятия их наличными по банковским чекам, а
именно: на оплату стройматериалов за наличный расчет, оплату труда,
командировочных и жилья.
При этом свидетели П*** и У*** подтвердили получение от
осужденного наличных на закупку стройматериалов, оплату труда, командировочных,
жилья наёмным рабочим, в том числе бригаде рабочих от ИП С***
Полагает, что суд выборочным путем оценил заключение эксперта
№ *** поскольку эксперт отмечает не только задолженность ЗАО «Б***» перед
Филиалом, но и его задолженность перед
обществом.
Также суд не учёл, что за период с 01.11.2012 по 31.08.2015
со всех расчётных счетов ЗАО «Б***» за Филиал
его поставщикам всего было перечислено 15.889.356 руб., что
подтверждается выписками по счетам, вещественными доказательствами, а также
бухгалтерской справкой, представленной защитой.
По делу не опровергнуты показания Бероева Э.А., что денежные
средства в размере 670.000 руб., снятые с расчетного счёта Филиала по
банковским чекам с основанием «на выдачу зарплаты, на хозяйственные нужды» и
выданные через кассу по РКО на сумму
100.000 руб. и 570.000 руб., также были им израсходованы на выплату зарплаты, оплату
стройматериалов и оборудования, а не присвоены.
Считает, что выводы суда о том, что ИП С*** является
номинальным лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность,
противоречат не только показаниям Бероева Э.А., но и показаниям свидетелей ***
о том, что С*** являлся поставщиком рабочих, на объекте в г. Ижевске работала
его бригада.
Полагает, что суд необоснованно признал несоответствующими
действительности указанные показания свидетелей, положив в основу приговора
недопустимое доказательство - незаконно оглашенные показания С***
Вывод суда о том, что
последний предпринимательской деятельности не вел, противоречит не
только результатам налоговой проверки,
но и решению суда, подтвердившего правомерность привлечения его к
налоговой ответственности.
Также признав Бероева Э.А. виновным в организации оформления
и передаче С*** для внесения в бухгалтерский учёт фиктивных договоров с ИП С***.
на выполнение работ и расходно-кассовых ордеров, суд не установил, кем
выполнены подписи в них, а
доказательств, что подписи ему не принадлежат, не имеется, отсутствует и
заключение почерковедческой экспертизы.
При этом суд необоснованно отклонил доводы осужденного о
том, что он, находясь в служебной зависимости от С*** по его указанию, вынужден
был производить оплату за заёмщика ОАО по кредитному договору, в том числе и за счет средств, полученных по договору
подряда от 14.11.2014, а также для погашения указанного кредита по инициативе и
под личное поручительство С*** брать взаймы у М*** по кабальной сделке (под 5 %
в месяц) 2.900.000 руб.
Представитель потерпевшего не только подтвердил показания
Бероева Э.А., но и признал в суде, что ОАО
за счёт средств, полученных от Концерна, также погасил свои
обязательства по кредитному договору
4.570.504,27 руб.
По делу не опровергнуты показания осужденного, что на
погашение кредита за ОАО из аванса в размере 11.000.000 руб. было всего
израсходовано - 6.492.910,16 руб., из них:
с расчетных счетов филиал - 3.140.470,35 руб.; с расчетных счетов ЗАО «Б***» - 3.352.439, 81
руб., а остальные израсходованы на
подрядные работы.
Исследованные в суде: выписки по расчётным счетам филиала
ЗАО «Б***», справка-исследование от 16.02.2016, справка ЗАО КБ «Ф***», а также
заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 34/144 от 03.09.2016 объективно
подтверждают доводы Бероева Э.А.
Из показаний свидетеля Федотова, справки ЗАО КБ «Ф***»
следует, что кредитную задолженность за ОАО
в период с ноября 2012г. по май 2015г. оплатил не только Филиал в сумме 24.452.260,99 руб., но и ЗАО «Б***» - 5.679.030,53 руб. и ООО «Т***» - 2.297.116,05
руб., где учредителем является Бероев О.А.
Считает, что по делу отсутствуют доказательства корыстного
мотива и умысла осужденного на присвоение им 1.769.894,21 руб.
Просит отменить
обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Саутиев
О.В., не соглашаясь с приговором, считает, что
суд необоснованно уменьшил причинённый Бероевым Э.А. ущерб, а поэтому выводы суда, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а сам
приговор является несправедливым ввиду мягкости наказания.
Считает, что с учётом того, что осужденный вины не признал, не раскаялся в
содеянном, не принёс извинений и не принял мер к компенсации ущерба, его исправление не возможно без реального
лишения свободы.
Просит изменить приговор
в части вменённой суммы ущерба и
назначить Бероеву Э.А. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Зубаиров М.М. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не отвечающий
требованиям ст.ст.297 и 307 УПК РФ.
Указывает на то, что суд недостаточно мотивировал
квалификацию, а также вид и размер назначенного наказания, необоснованно
применил условное осуждение.
Суд не принял во внимание, отсутствие смягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не возмещение реально
причиненного ущерба.
С учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и
степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его
поведения во время и после совершения преступления, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи, считает, что исправление
последнего возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом,
считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный, а также постановил несправедливый приговор, что
в силу ст.389.15 УПК РФ является
основанием для его отмены.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бероев Э.А., адвокаты Азадов Н.А. и Майорова
В.М. поддержали доводы жалоб стороны
защиты в полном объеме, просили
отменить приговор суда и оправдать осужденного, привели в обосновании
аналогичные аргументы, и возражали против отмены приговора по доводам жалобы С*** и
апелляционному представлению;
- представитель потерпевшего Троицкий Д.С. поддержал доводы
жалобы С*** и доводы апелляционного представления, указав также на
необъективность рассмотрения судом уголовного дела;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб адвоката Азадова Н.А.,
поддержала доводы жалобы С*** и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности осужденного Бероева Э.А. в хищения денежных средств
ОАО на общую сумму 1.769.894 руб. 21
коп, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения данного
уголовного дела.
При
этом доводы жалоб стороны защиты, в которых оспаривалась наличие состава преступления и корыстного мотива в
действиях Бероева Э.А. по расходованию денежных средств, также были тщательно проверены судом, и обоснованно
отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах адвоката, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного
Бероевым Э.А. преступления, а также
выводы суда о его виновности в нем, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего С*** следует, что он являлся генеральным директором ОАО «У***» у которого
имелся филиал «Т***», директором которого был Бероев Э.А., имевший право
распоряжаться находившимися на расчетных счетах Филиала денежными
средствами. В 2014 году по предложению
последнего ОАО приняло участие в конкурсе
и его результатам 14.11.2014 заключило
договор подряда № *** с ОАО «К***». Для выполнения работ был получен аванс
в сумме 15.981.840 руб., из которых 02.12.2014 в Филиал
были перечислены 11.000.000 руб., предназначенные только для выполнения
работ в рамках договора подряда. В связи
с невыполнением графика запланированных работ Концерн инициировал расторжение договора. По результатам
выполненной части работ в апреле 2015 года были составлены акты ***, согласно
которым общая стоимость выполненных филиалом работ составила 4.654.902,94 руб.,
однако неиспользованная часть денежных средств осужденным не была возвращена. По результатам внутренней
проверки было установлено, что, несмотря на целевой характер полученных
11 000 000 руб., часть денежных
средств - 6.605.000 руб. была переведена в ЗАО «Б***»,
которое не вправе заниматься строительством, поскольку не имеет допусков, также Бероевым Э.А. из них произведена оплата
электроэнергии за принадлежащие ему здания; кроме того, часть денежных средств
была переведена ряду физических лиц для оплаты их ипотечных кредитов.
Свидетель В*** показала, что с мая 2003 года по
03.11.2015 работала в филиале в должности заместителя директора по правовым
вопросам. Все перечисления с расчетных счетов филиала производились по указанию
осужденного с использованием его электронной подписи. У головного офиса ОАО
имелась соответствующая лицензия само регулируемой организации, так как филиал
был включен в устав головного офиса, то
филиал на равных правах пользовался лицензией на выполнение
строительно-монтажных работ. Примерно с 2007 года по 31.12.2014 она по совместительству
работала и в должности заместителя
директора в ООО «Т***» и ЗАО «Б***», где директором и учредителем также являлся
Бероев Э.А. и все три организации располагались по одному адресу. Деятельность
ЗАО «Б***» заключалась в производстве строительно-монтажных работ, хотя лицензии у него не имелось, железо-бетонных
блоков, пластиковых окон и «Б***», сдаче в аренду производственных помещений.
Из поступивших в Филиал
вышеуказанных денежных средств в
сумме 11.000.000 руб., по указанию Бероева Э.А., 670.000 руб. была выдана ИП С***
6.605.000 руб. – переведена на расчетный счет ЗАО «Б***», 107.835,41 руб. –
перечислена в ОАО «У***» в оплату электроэнергии в принадлежащие Бероеву Э.А.
здания по *** часть суммы переведена на лицевые счета осужденного, его жены и
других физических лиц. Для выполнения работ филиал договоров субподряда не
заключал, заключались лишь договоры поставки материалов, в том числе А***
поставляла стеклопакеты. На объекте в г.И*** работы выполнялись рабочими по гражданско-правовым договорам.
Свидетель С*** показала, что работала в вышеуказанном
филиале в должности главного бухгалтера и подтвердила выводы эксперта, согласно
которым из совокупного анализа счетов *** базы данных «1С: Предприятие 8.3»
филиала следует, что в инкриминируемый Бероеву период времени ЗАО «Б***» имело
задолженность перед филиалом на сумму более 8 миллионов руб. Примерно в 2010 году Бероев Э.А. познакомил
ее со С***., и попросил оформить на нее нотариальную доверенность от последнего
на право вступать в финансовые и договорные отношения, на что она и
сделала. Затем совместно с ним открыла
расчетный счет в ОАО ГБ «С***» на его имя, как на индивидуального
предпринимателя. До 2012 года по указанию осужденного и на основании
доверенности снимала денежные средства с расчетного счета последнего и
передавала их осужденному. Выполнялись ли фактически им какие-либо работы, ей неизвестно. Кроме
того, она несколько раз отвозила в ИФНС налоговые декларации за него, которые
ей передавал сам Бероев Э.А. В Филиале имелась практика оплаты по
договорам с различными физическими и юридическими лицами за ЗАО «Б***», ООО «Т***»
за счет денежных средств филиала, так как осужденный одновременно являлся их
руководителем. Часть вышеуказанной
суммы в размере 11.000.000 руб. – 5.000.000 руб. было перечислено в ЗАО
«Б***». Из неё по указанию осужденного она частями сняла 3.500.000 руб. и
передала ему. В начале декабря 2014
года осужденный передал ей оправдательные документы на сумму
3.500.000 руб.: подписанные им и С*** расходно-кассовые ордера, согласно
которым из кассы ЗАО «Б***» за выполненные работы С*** были выданы денежные
средства 03.12.2014 на сумму 1.500.000 руб., 04.12.2014 - в сумме 1.500.000
руб. и 05.12.2014 - в сумме 500.000 руб. Однако были ли они фактически выполнены,
ей неизвестно. Данные сведения она по указанию Бероева Э.А. внесла в базу
данных, как расход по кассе ЗАО «Б***» выдача денежных средств С*** При аналогичных обстоятельствах в конце
декабря 2014 года ею была снята наличными с расчетного счета филиала сумма в
размере 670.000 руб. и после получения в банке была сразу передана осужденному.
Затем, на основании представленного им расходно-кассового ордера, по его
указанию, она внесла в программу «1С: Бухгалтерия» сведений о выдаче денег С***
Из
оглашенных показаний самого свидетеля С***
следует, что с 2003 года он является инвалидом. В 2007 году осужденный
предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и
за это ежемесячно выплачивать ему небольшую сумму денег, на что он согласился.
В последующем, по указанию Бероева и за его счет, он оформил нотариальную
доверенность на имя С*** Затем, вместе с ней в банке на его имя оформили
расчетный счет, чековую книжку, которую сразу передал последней. Впоследствии
он приносил Бероеву всю корреспонденцию, которая приходила на его имя, а
осужденный лично выплачивал ему 3000-5000 руб. Также, в 2014-2016 гг. он
дважды оформлял нотариальные доверенности по требованию Бероева на имя
подконтрольного ему А***., которого видел только при их оформлении. Никаких
договоров, ни с физическими, ни с юридическими лицами он сам в качестве
индивидуального предпринимателя не заключал, услуги не предоставлял, работы не
выполнял, в том числе в г. И***, денежных средств за это не получал, за
исключением о случая, когда после возбуждения уголовного дела подписал чистый
лист с печатями и подписью Бероева. Кроме того, осужденный просил его покинуть город, обещая за это
ежемесячно около 20.000 руб.
Оценивая
показания данного свидетеля как достоверные, суд обоснованно учитывал, что
они подтверждаются и другими доказательствами: протоколом обыска, согласно которому в
жилище А*** изъяты документы по деятельности ИП С*** включая доверенности, а
также протоколом осмотра
его сотовых телефонов, в ходе которого было установлено наличие в их записных книжках абонентских
номеров Бероева Э.А. и А***
Кроме того,
согласно показаний свидетеля М*** с 16.10 по 26.11.2014 ею была проведена выездная
налоговая проверка ИП С*** за период 2011-2013 гг. Для извещения о начале
проверки последний был вызван в инспекцию, куда явился с С*** В ходе беседы ничего пояснить о своей деятельности не смог,
произвел впечатление беспомощного и
некомпетентного человека. В дальнейшем вместо него по доверенности
приходила С*** с ее слов, после 2011 года последний не занимался
предпринимательской деятельностью, в связи с чем за 2012 и 2013 гг. подавал
нулевые декларации. При проверке выписки банка с его расчетного счета были
установлены контрагенты за 2011-2013 гг., в том числе ЗАО «Б***», однако
выставленное С*** официальное требование о предоставлении документов,
подтверждающих приобретение товара либо выполнение работ для ЗАО «Б***»,
выполнено не было. По пяти организациям были представлены счета-фактуры,
содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения. При этом эти
организации имели признаки фирм-однодневок. Поскольку изложенные обстоятельства
свидетельствуют о получении им
необоснованной налоговой выгоды, за 2011-2013 гг. ему был дополнительно начислены
НДС, налог на доходы, штрафы и пени.
Показания
данного свидетеля также подтверждались документами налоговой проверки,
приведенными судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы,
приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей опровергают доводы стороны защиты
о не совершении осужденным каких-либо противоправных
действий, связанных присвоением денежных
средств, они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные, в связи с чем правильно
были положены в основу приговора.
Каких-либо оснований к оговору осужденного свидетелями,
исходя из того, что они ранее знакомы, судом не установлено. Кроме того, их
показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в
приговоре, включая исследованные
письменные материалы уголовного
дела:
- копией договора подряда № *** от 14.11.2014 между ОАО «***»
(заказчик) и ОАО «У***» (подрядчик) на выполнение комплекса
ремонтно-строительных работ в производственном здании в г. И***;
- копиями трудовых договоров между ОАО «У***» и Бероевым
Э.А., а также его должностной инструкции как директора Филиала, которыми на
него возложены полномочия, в том числе
по распоряжению финансовыми ресурсами предприятия, обеспечение экономии в
расходовании средств, эффективного и целевого их использования;
- выпиской из единого государственного реестра юридических
лиц ЗАО «Б***», согласно которой организация зарегистрирована 01.12.2003 года
по адресу: *** директором организации
является Бероев Э.А., учредителями являются он и ООО «Т***»;
- копиями платежного поручения № *** от 01.12.2014, согласно
которому с расчетного счета Концерна на расчетный счет ОАО поступило 15.981.840 руб. в качестве аванса
за работы по договору № *** и платежного
поручения № *** от 02.12.2014, согласно которого с этого расчетного счета ОАО
на расчетный счет Филиала поступили 11.000.000 руб. в качестве оплаты по этому
договору;
- актом № *** от 27.04.2015 о приемке выполненных работ (***),
согласно которому ОАО были выполнены работы по договору подряда с учетом
расходов на материалы, фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли,
НДС на общую сумму 4.654.902,94 руб.;
-
протоколом обыска, согласно которому по адресу: *** обнаружены и изъяты
документы ЗАО «Б***», ООО «Т***», ИП С*** Филиала за период с 2009 по 2015гг.;
- копией результатов проведенной ОАО аудиторской проверки за 2014 год, в ходе
которой выявлено отсутствие в Филиале документального подтверждения якобы
выполненных ИП С*** строительно-монтажных работ в сумме 13 983 050,85
руб., а именно актов выполненных работ и
счет-фактур;
- заключением
эксперта № ***, согласно которому по счету ***» отражено перечисление средств с
расчетных счетов филиала и ЗАО «Б***» в адрес ЗАО КБ «Ф***» по кредитному
договору № *** от 26.11.2012 начиная лишь с февраля 2015г., то есть после
окончания преступления;
-
заключением эксперта № ***, согласно которому остаток денежных средств на
расчетном счете филиала по состоянию на 02.12.2014 составлял 0 руб. Со счета
ОАО перечислены денежные средства на расчетный счет Филиала 11.000.000 руб., назначение платежа – «Оплата
по договору № *** от 14.11.2014г. за СМР», иные поступления с 02.12.2014 по 03.04.2015 не отражены;
- заключениями экспертов № *** и № *** установлено, что
поступление денежных средств с
расчетного счета Филиала на расчетный счет ЗАО «Б***» № *** 02.12.2014 - 5.000.000 руб., 04.02.2015 - 900.000 руб., и
были израсходованы и на указанные в заключениях экспертов цели;
- заключениями экспертов № *** и № ***
установлено, что в базе данных
«1С: Предприятие» отражена выплата денежных средств ИП С*** из кассы ЗАО «Б***»
03 и 04 декабря 2014 года в размере по 1.500.000 руб., 05 декабря 2014 года – в
размере 500.000 руб.; в базе данных «***» Филиала отражена выплата денежных
средств ИП С***. из кассы 15.12.2014 -
100.000 руб. и 29.12.2014 – 570.000 руб.;
- согласно сведениям из ИФНС по декларации по форме 3-НДФЛ
за 2014 год доход С***. составил «***»
руб. Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. от него в инспекцию также
не поступали;
- выпиской по расчетному счету филиала, согласно
которой 02.12.2014 на не поступили
денежные средства в сумме 11.000.000 руб. в качестве аванса по договору подряда
№ ***. В последующем отражен расход поступивших денежных средств в сумме
11.000.000 руб., в том числе – 02.12.2014 в сумме 5.000.000 руб. на расчетный
счет ЗАО «Б***» с основанием «за строительные материалы по счету № *** от
28.11.2014»; 15.12.2014 – 100.000 руб. снято с расчетного счета С*** с
основанием «***», а 29.12.2014 – 570.000
руб. с основанием «***».
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства преступления, обоснованно придти
к выводу о виновности в нем Бероева Э.А., и верно квалифицировать его
действия по ч. 4 ст. 160
УК РФ, уменьшив при этом размер ущерба с
учетом правильной оценки исследованных доказательств и толкования
неустранимых сомнений в виновности в
пользу подсудимого.
Часть приводимых стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводов
сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу
обвинительного приговора, с утверждением об их недопустимости, недостоверности и неотносимости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не
находит, поскольку каждое из доказательств суд, как того и требуют положения
статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих
выводов.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора осужденному на приведенную в приговоре сумму, мотивы оценки
доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие истолкования в пользу полной невиновности, отсутствуют.
В этой связи
приводимые доводы о не совершении Бероевым Э.А. инкриминируемого преступления судебная
коллегия признаёт несостоятельными.
Правовая оценка действий осужденного, с учетом позиции
государственного обвинителя и установленных судом обстоятельств по ч.4 ст.160
УК РФ дана правильно, выводы в этой
части, вопреки доводам представления, мотивированы надлежащим образом, и эта квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для
переквалификации либо оправдания Бероева Э.А., не имеется.
Суд первой инстанции, с
учетом доказанности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что в период
времени с 02.12.2014 по 29.12.2014 Бероев Э.А., действуя из корыстных
побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь директором Филиала
ОАО, используя своё служебное положение,
путем присвоения, похитил с расчетного счета филиала перечисленные ему
потерпевшим для исполнения условий договора подряда № *** от 14.11.2014,
заключенного между ОАО «К***» и ОАО «У***», денежные средства, принадлежащие
ОАО в особо крупном размере на общую сумму 1.769.894 руб. 21 коп., которыми
распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб.
Проанализировав представленные
доказательства, суд верно установил, что
данные денежные средства осужденными
были изъяты как с расчетного счета Филиала, так
с расчетного счета ЗАО «Б***», путем снятия на основании банковских
чеков наличных денег под предлогом их выдачи ИП С*** якобы за выполненные
работы по вышеуказанному договору подряда от 14.11.2014, и таким образом
получены осужденным в своё полное
распоряжение.
Указанное изъятие
денежных средств у потерпевшего являлось противоправным, на что указывает
дальнейшая организация оформления и передача Бероевым Э.А. главному бухгалтеру С*** для внесения в
бухгалтерский учет фиктивных договоров с ИП С*** на выполнение им якобы работ от 04, 05, 15 и
29 декабря 2014 года и расходно-кассовых ордеров о выдаче последнему денежных
средств, хотя судом достоверно установлено, что
фактически С*** какую либо
предпринимательскую деятельность в данный период времени не осуществлял,
никаких работ не выполнял и денежных средств за них также не получал.
Кроме того, об умысле на
хищение установленной судом суммы свидетельствуют последовавшие после
обналичивания действия Бероева Э.А., направленные на придание видимости
законных финансово-хозяйственных операций с участием номинального ИП С***
фактически не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, то есть на
сокрытие совершенного хищения.
Поскольку судом
установлено, что учредителем и директором ЗАО «Б***» является Бероев Э.А., а С***
предпринимательскую деятельность не осуществлял, соответственно никаких работ не выполнял и
денежных средств за них не получал, а
фактически выполненный под руководством Бероева ЭА. по договору подряда от
14.11.2014 объем работ значительно меньше суммы полученных им для их выполнения
денежных средств, остаток которых не был возвращен потерпевшему, суд пришел к
обоснованному выводу о безвозмездности и
корыстной цели изъятия осужденным вышеуказанной суммы у ОАО «У***».
Данное изъятие денежных
средств осуществлялось Бероевым Э.А. в форме присвоения, поскольку после
создания им видимости их использования в интересах потерпевшего, и вопреки воле последнего в итоге они поступили
в полное распоряжение осужденного, то
есть были обращены им в свою пользу, и которыми он распорядился по своему
усмотрению.
Вопреки жалобе
представителя потерпевшего, суд первой
инстанции при определении размера ущерба, причиненного ОАО, обоснованно
исключил из объема обвинения сумму в
3.900.105 руб. 79 коп., поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств,
опровергающих доводы стороны защиты об использовании Бероевым Э.А. большей части перечисленных в ЗАО «Б***»
денежных средств в интересах потерпевшего и для выполнения работ, предусмотренных
договором подряда.
Мотивы принятого решения
подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства,
включая показания допрошенных свидетелей, акты о приемке выполненных работ,
формы, счета-фактуры, реестр документов,
подтверждающих оплату филиалом материалов, отраженных в акте формы КС-2, и
заключения экспертов №№ ***.
Оценивая представленные
доказательства в этой части, суд также учитывал, что и ООО «С***» являлась
контрагентом Филиала по поставке стеклопакетов на общую сумму 455.500 руб. в
инкриминируемый Бероеву Э.А. период времени,
на что указывал и акт от
30.04.2015 об остатке неустановленных окон, подлежащих возврату, штатное расписание
Филиала, в котором отсутствовали рабочие строительных специальностей, что предполагало их привлечение для
выполнение подрядных работ, и несение
затрат по оплате труда.
На это указывала и выписка из лицевого счета ЗАО «Б***»,
согласно которой после перечисления на него из филиала 5.000.000 руб., с
данного расчетного счета в период, указанный в акте формы № *** действительно
осуществлялись многократные переводы на лицевые счета П*** и У*** на общую
сумму более 583.000 руб., и снятие
наличных на сумму 260.000 руб.
Таким образом,
проанализировав данные и другие приведенные в приговоре доказательства, исходя
из необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что из обвинения подлежит исключению общая сумма затрат ЗАО «Б***» на материалы, оплату труда за
выполненные работы, машины и механизмы, накладные расходы в размере
3.900.105,79 руб., что и повлекло
уменьшение объема обвинения в части присвоения осужденным денежных средств до
1.099.894 руб. 21 коп.
Выводы суда об отсутствии
доказательств корыстного мотива в действиях осужденного в остальной части
обвинения в сумме 107.835,41 руб. и на
общую сумму 698.329,79 руб. также подробно мотивированы в приговоре, сделаны на основе представленных
доказательств, и их обоснованность
сомнений не вызывает.
Кроме того, суд правильно
исходил из того, что действия Бероева Э.А. по распоряжению данными суммами не
подлежат иной уголовно-правовой оценке в рамках предъявленного ему обвинения, поскольку это приведет к ухудшению положения
подсудимого и нарушению его права на защиту.
При этом, с учетом
признанного судом доказанным факта хищения осужденным денежных средств с
расчетного счета самого филиала в сумме 670.000 руб., снятых с 15.12.2014 по
29.12.2014 на основании банковских чеков от 15.12.2014 на сумму 100.000 руб. и
29.12.2014 на сумму 570.000 руб. и составило общую сумму ущерба от хищения в 1.769.
894 руб. 21 коп.
Приводимые доводы, что
снятые осужденным с расчетного счета
самого Филиала денежные средства в общей
сумме 670.000 руб. также были потрачены на заработную плату наемным рабочим и
оплату стройматериалов и оборудования по объекту, не подтверждаются материалами
дела, а наоборот, опровергаются
приданием видимости
финансово-хозяйственных операций с участием ИП С*** фактически не
осуществлявшего предпринимательскую деятельность, что собственно и подтверждает
их хищение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об увеличении
общей суммы затрат ЗАО «Б***» Филиала
на производство работ по договору подряда, вопреки приводимым доводам, само по
себе не ставит под сомнение обоснованность использования судом в качестве
доказательства виновности акта № *** от 27.04.2015 и других, связанных с ним
доказательств.
Данные обстоятельства не свидетельствуют и о полной
невиновности Бероева Э.А., а наоборот подтверждали
правильность выводов суда об уменьшении суммы ущерба, причиненной потерпевшему
именно в результате присвоения денежных средств осужденным.
Доводы
стороны защиты, равно как и показания
самого осужденного, в которых
оспаривалась доказанность вины в присвоении денежных средств, и
указывалось на расходование всей
инкриминируемой суммы только на цели, связанные с исполнением договора подряда, также были предметом обсуждения и оценки суда
и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации как
несостоятельные, и ставить их под
сомнения по аналогичным доводам жалоб, у
судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что стоимость выполненных филиалом работ
составляла 6.905.083,88 руб., а по показаниям свидетеля П*** около 10 млн.
руб., не подтверждаются представленными материалами дела, а также опровергаются
актом № *** от 27.04.2015 о приемке выполненных работ, согласно которому
эти расходы составили лишь 4.654.902,94 руб.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля О*** о непринятии заказчиком части работ ввиду их дефектов, также были приняты судом
во внимание, поскольку, с учетом документально подтвержденной суммы в акте №*** формы № *** (позиции №№ ***), в
совокупности с его показаниями, на сумму
в 95.006 руб. была увеличена сумма затрат на выполненные Филиалом работы, а данных о затратах на сумму в 660 т.р. материалы
уголовного дела не содержат.
При этом доводы жалоб о
правомерности совершения действий с поступившими в ЗАО «Б***» денежными
средствами на установленную судом сумму в связи с якобы имевшейся
задолженностью филиала перед этим обществом опровергаются как заключением
эксперта № ***, так и показаниями
свидетеля С*** в суде, согласно которым
из совокупного анализа счетов *** базы данных «***» филиала следует, что в
инкриминируемый Бероеву Э.А. период времени само ЗАО «Б***» имело задолженность
перед Филиалом на сумму более 8.000.000 руб.
Вопреки приводимым доводам, оснований к иной оценке данных
обстоятельств, с учетом приводимых в жалобе сведений о взаиморасчетах
между ЗАО «Б***» и Филиалом, наличия
обратной задолженности, включая
периоды времени, не относящиеся к времени хищения, не имеется.
Оснований ставить под
сомнение обоснованность выводов вышеуказанной и других экспертиз по
инкриминируемому осужденному периоду
хищения, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями ст.ст.195,
198
и 199
УПК РФ.
Заключения экспертов
также соответствуют требованиям ст.204
УПК РФ, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету
исследования, содержит указание о примененных методиках, и каких-либо
противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.
Вопреки приводимым
доводам, суд первой инстанции обоснованно огласил на основании п.1 ч.2 ст.281
УПК РФ в связи со смертью, и признал допустимыми доказательствами показания
свидетеля С*** неоднократно допрошенного на стадии предварительного следствия.
Его показания
согласовались с показаниями свидетеля С*** и полностью опровергали доводы стороны защиты
о реальном осуществлением им предпринимательской
деятельности, а также оказании им услуг, как Филиалу, так и ЗАО «Б***» в
инкриминируемый осужденному период времени.
При этом, кроме приведенных
в приговоре показаний его самого,
вывод суда о его неспособности к осуществлению
предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, а также об отсутствии у
него денежных средств в якобы полученных от Бероева Э.А. суммах, подтверждали также
свидетели ***
Таким образом, вывод суда о том, что С***
никакой предпринимательской деятельности не вел, основан на исследованных судом
доказательствах, не противоречит он и результатам налоговой проверки и решению
суда, подтвердившего правомерность привлечения его к налоговой ответственности,
поскольку предметом судебной проверки
арбитражного суда являлся период
2011-2013 гг., то есть находящийся за
пределами предъявленного Бероеву Э.А.
обвинения.
При таких обстоятельствах показаниям самого осужденного,
равно как и, свидетелей ***, в которых они указывали на фактическое
осуществление С*** предпринимательской деятельности, судом обоснованно были
отвергнуты, как не соответствующие действительности.
Вопреки приводимым
доводам, отсутствие по делу заключений
почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей от имени С*** в договорах на выполнение работ и в
расходно-кассовых ордерах, также с учетом совокупности других
доказательств, как правильно сделал
вывод суд, не умаляли факта непричастности свидетеля к какой-либо
предпринимательской деятельности, о чем он и сообщал в ходе допросов.
Доводы жалоб о якобы произведенных Бероевым Э.А. в значительных размерах платежах в ЗАО КБ «Ф***» за ОАО по кредитному договору № *** от
26.11.2012, опровергаются
исследованными материалами уголовного
дела, из которых следует, что в инкриминированный осужденному период времени, из полученных от ОАО на исполнение договора подряда денежных
средств, Филиал и ЗАО «Б***»
платежей не осуществляли.
При этом произведенные
Филиалом, ЗАО «Б***» и самим осужденным платежи по данному кредитному
договору в иные периоды времени и из
иных средств, равно как взаиморасчеты
между ЗАО «Б***» и Филиалом, взятие Бероевым Э.А. денежных сумм в долг под проценты, на что
обращено внимание в жалобах, сами по себе не ставят под сомнение законность его осуждения
за хищение указанных в приговоре сумм при описанных обстоятельствах.
Таким
образом, доводы жалоб, что приговор основан на предположениях, а выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, являются необоснованными, и напротив выводы суда о виновности Бероева
Э.А. в хищении 1.769.894 руб. 21 коп., основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании дела с соблюдением требований состязательности сторон,
в связи с чем и был уменьшен ущерб.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда
за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, дана мотивированная оценка всем представленным
доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо данных о необъективности председательствующего
судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне либо
предоставлении преимуществ стороне защиты, и, соответственно, несоблюдении им
принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не
содержит, не свидетельствуют об этом и принятое судом решение об уменьшении
суммы ущерба от хищения.
Органом следствия при производстве предварительного
расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в
приговоре доказательств, допущено не было.
Оснований полагать о фальсификации доказательств также не
имеется, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо
из них недопустимым в материалах дела не содержится.
В
материалах уголовного дела не имеется и в судебные заседания не представлено
подтверждений искусственного создания органом уголовного преследования
доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном
осуждении Бероева Э.А. по инициативе бывшего работодателя С*** признаются
судебной коллегией неубедительными, как и не имеется оснований считать,
что данное уголовное дело направлено на
устранение Бероева Э.А. как субъекта предпринимательской деятельности.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений во
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки
доводам жалобы и представления, судебная
коллегия считает, что основное наказание
и наказание в виде штрафа Бероеву Э.А. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре.
При назначении
наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: совершение им
преступления впервые, признание фактических обстоятельств совершения инкриминируемого
преступления, его состояние здоровья, вклад в
развитие строительной отрасли, за который он награжден званием «Почетный
строитель России» и медалью «90 лет транспортной милиции».
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в
приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания,
и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно
изложенные данные о личности
осужденного, а также совокупность смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствовали о
возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
В пользу принятого судом решения о применении условного осуждения свидетельствовали, как
обоснованно указал суд и конкретные обстоятельства совершенного преступления,
относящегося к сфере коммерческой деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов,
а также отсутствия ущерба государственным и муниципальным интересам.
При этом суд обоснованно назначил осужденному
дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен исходя из его
имущественного положения, а также возможности получения Бероевым Э.А.
заработной платы или иного дохода.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельства,
на которые ссылаются государственный
обвинитель в апелляционном представлении и представитель потерпевшего в жалобе
о необходимости усиления
наказания осужденному, также были учтены и известны суду при
определении ему вида и размера наказания,
а также применения ст.73 УК РФ, а поэтому не могут служить основаниями к
изменению приговора.
Таким образом, признавая назначенное осужденному наказание
справедливым и отвечающим требованиям статей 6 и 60
УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора
путем замены условного наказания на
реальное по приводимым доводам.
Судом
в приговоре принято мотивированное решение
по иску представителя
потерпевшего о взыскании с Бероева Э.А. денежных сумм, значительно
превышающих объемы обвинения по данному эпизоду с учетом установленных судом
обстоятельств.
При
этом в связи с необходимостью проведения дополнительных
расчетов, требующими отложения судебного разбирательства, судом было обоснованно признано за гражданским истцом право на
удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах судом также разрешен правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб
и представления не имеется.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания Бероеву
Э.А. подлежит изменению в связи с нарушением
уголовного закона - ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47
УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении
занимать должности на государственной службе либо в органах местного
самоуправления.
Согласно п. 9
постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение
права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности
только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Из материалов уголовного дела следует, что Бероев Э.А. не
является государственным или муниципальным служащим, а поэтому вышеуказанные
требования закона судом были нарушены,
поскольку осужденному со ссылкой
на положения ч.3 ст.47 УК РФ было
назначено наказание в виде лишения права занимать должности,
связанные с управленческими функциями в коммерческой организации.
Допущенное нарушение закона при рассмотрении уголовного дела
судебная коллегия считает существенным и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора
указания на назначение данного
наказания.
Иных нарушений уголовного и
существенного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судебной коллегией не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2017 года в отношении Бероева Эльбруса Андреевича изменить:
исключить
указание на назначение ему дополнительного наказания по ч. 4 ст. 160
УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими
функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: