Судья Мочалова О.И.
Дело № 44Г-4/2018
Апелляционная
инстанция: Маслюков П.А. - предс.,
Рыбалко В.И.,
Калашникова Е.В. - докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 апреля 2018 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
членов президиума Рузавиной
Т.А., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,
при секретаре
Чугуновой О.С.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Потаповой Таисии Андреевны на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Потаповой Таисии
Андреевне о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с
ограниченной ответственностью «Право» обратилось в суд с иском к Потаповой Т.А.
о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 27 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
организация «Фристайл» (ООО «Фристайл») предоставило ответчице денежные
средства в качестве займа в сумме 7000 руб., Потапова Т.А. обязалась возвратить
сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,9% от суммы займа за
каждый день пользования займом в срок до 17 июля 2014 года. По соглашению
сторон срок возврата займа был продлен до 16 августа 2014 года.
На основании
соглашения №5 от 05 ноября 2014 года об уступке права (требование)
первоначальный кредитор ООО «Фристайл» уступило право (требование) по договору
займа, заключенному с Потаповой Т.А., ООО «Право».
Вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчицей образовалась
задолженность в размере 441 040 руб. 32 коп., в том числе: 6 160 руб.
– сумма основного долга, 99 283 руб. 52 коп. – проценты за пользование
займом, 335 596 руб. 80 коп. – неустойка.
Учитывая соотношение
суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки,
отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения
долга, истец уменьшил сумму процентов по данному договору займа и ограничил
исковые требования суммой 70 000 руб., из которых 6160 руб. – сумма основного
долга, 63 840 руб. – проценты за пользование займом.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2017 года, исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворены.
С Потаповой Таисии
Андреевны взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право»
задолженность по договору займа *** от 27.06.2014 в размере 70 000 руб., из
которых 6 160 руб. – сумма основного долга, 63 840 руб. – проценты за
пользование займом.
Взысканы с Потаповой
Таисии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Право» расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26 сентября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Потапова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом по
договору займа от 27 июня 2014 года из расчета 693,5% годовых за период с 16.08.2014
по 09.02.2017 (908 дней), который был положен в основу решения суда. Полагает,
что взысканию за указанный период подлежат проценты за пользование займом,
исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки
(17,53%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам
в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2014 года.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, президиум находит, что судебные
постановления подлежат отмене.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Как установлено
судами и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года ООО «Фристайл»
(заимодавец) и Потапова Т.А. (заемщик) заключили договор микрозайма ***,
согласно которому Потапова Т.А. получила
заем в размере 7 000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2014 года
под 693,5% годовых.
Дополнительным
соглашением к вышеуказанному договору займа срок возврата денежных средств продлен до 16 августа 2014 года.
По соглашению № 5 об
уступке права (требование) от 05 ноября 2014 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право»
свои права (требование) по договору займа в отношении ряда града граждан, в том
числе и в отношении Потаповой Т.А.
16 июня 2017 года
ООО «Право» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма,
а также процентов за пользование займом за период с 28.06.2014 по 09.02.2017, процентов за
неисполнение денежного обязательства с 17.08.2014 по 09.02.2017, общий размер
которых был истцом снижен до 63 840 рублей.
Рассматривая дело и
удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился
и суд апелляционной инстанции, исходил из представленного истцом расчета
задолженности по микрозайму, по которому размер процентов за пользование займом
рассчитан исходя из 693,5% годовых за весь период взыскания, в том числе и
после 16 августа 2014 года.
Вместе с тем судом
первой инстанции не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления
микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о
микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона
предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не
превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по
основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о
микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью
заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не
исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки
зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора
займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с
другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права
которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда
возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые
предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и
обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование
займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок
пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению
цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Потаповой Т.А. в пользу общества
проценты за пользование микрозаймом из расчета 693,5% годовых за период после
16 августа 2014 года, суд исходил из
того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия
договора займа.
Однако такой вывод суда противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 27 июня 2014
года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней и продлен до
50 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите)
нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты
процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность,
установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа),
а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору
потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту
3.1.1. договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязуется возвратить в полном объеме
сумму займа и уплатить займодавцу
проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные
договором.
В случае, если
заемщик не возвращает в срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора сумму займа или ее часть, на сумму
невозвращенного займа подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 1
статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма
займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу,
исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день
неисполненного денежного обязательства (пункт 4.2 договора).
Исходя из содержания
названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями
договора микрозайма от 27 июня 2014 года начисление и по истечении срока
действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя
признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу
общества проценты за пользование займом из расчета 693,5% годовых за весь
период, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором
микрозайма на срок, предусмотренный в договоре, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о
микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015
года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять
заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных
по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы
займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой
организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей,
содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в
Федеральный закон от 2 июля 2010 года №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не
действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции не проверил расчет
задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, обоснованность
заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом и процентов за
неисполнение денежного обязательства, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.2
договора, не дал оценку доводам стороны ответчика о выплате ею в погашение
договора микрозайма 14 000 рублей.
Президиум приходит к выводу, что допущенные
судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм
материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя.
Решение суда и
апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, в ходе которого необходимо
учесть изложенное и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее
требованиям закона.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года
отменить и направить дело на
новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий Л.В. Болбина