УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                Дело № 22-745/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                    23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                                         Скотаревой Г.А.,

при секретаре                                                    Абрамовой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грачёва И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ГРАЧЁВА Ивана Николаевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Грачёв И.Н. осужден приговором Ульяновского областного суда от 15 июля 2009 года Грачёв И.Н. был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 декабря 2008 года, конец срока отбытия наказания 30 ноября 2021 года.

 

Осужденный Грачёв И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Грачёв И.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не является злостным нарушителем, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что у него28 февраля 2015 года  умерла бывшая жена, его малолетний ребенок находится под опекой бабушки и нуждается в его помощи. На настоящее время он  состоит в браке, имеет постоянное место жительства, трудоустройство гарантировано, также ему будет оказана помощь в реабилитации. Просит удовлетворить его жалобу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грачёва И.Н. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного и при этом судом, не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить данное ходатайство. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы и обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Грачёв И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Грачёва И.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Грачёв И.Н. за всё время отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Однако, судом также учтено, что осужденный допускал и нарушения  установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания (8), последнее из которых снято в сентябре 2017 года; кроме того, осужденным не предпринимается достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку из взысканных 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда осужденным выплачено лишь 25 174 рубля.

 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Грачёва И.Н., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Грачёв И.Н. твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Грачёва И.Н., такой совокупности не установлено.

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.

 

Наличие малолетнего ребенка, который остался без матери, не является основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, т.к. обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей возложена на их родителей, а ребенок, как следует из жалобы Грачёва И.Н., находится под опекой бабушки, которая обязана о нем заботиться.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года в отношении Грачёва Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий