Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании неосновательного обогащения
Документ от 24.04.2018, опубликован на сайте 28.04.2018 под номером 72787, 2-я гражданская, о взыскании неосновательного обогощения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1693/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова Андрея Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект» неосновательное обогащение в размере 4 327 443 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 862 руб. 28 коп., а всего 4 378 305 руб. 88 коп.

Взыскать с Жигалова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 091 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Жигалова А.Ю. – Бритенкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект» (далее – ООО «Соцжилпроект») обратился в суд с иском к Жигалову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между ООО «Соцжилпроект» и ООО «ПромСтрой» был заключен договор подряда № 2-СП/03, по условиям которого ООО «ПромСтрой» обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 8 242 616 руб. 24 коп. Окончательный срок выполнения работ определен в договоре – 31 мая 2014 года.

ООО «ПромСтрой» в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 8 152 218 руб. 90 коп.

Однако ООО «ПромСтрой» выполнило лишь часть работ по договору на сумму 3 824 775 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Соцжилпроект» было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 327 443 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 568 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 895 руб. 06 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года ООО «Соцжилпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «Соцжилпроект» была направлена Жигалову А.Ю. претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 423 907 руб. 36 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Соцжилпроект» просил суд взыскать в пользу ООО «Соцжилпроект» с Жигалова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 327 443 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 568 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 44 895 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 320 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигалов А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении в суде гражданского дела, поскольку в период с 02 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года он находился в служебной командировке в г. ***. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться процессуальными правами.

Суду не был представлен подлинник договора поручительства. Выражает сомнение в достоверности подписи Жигалова А.Ю. в указанном договоре.

Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является прекращенным в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Соцжилпроект» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Жигалова А.Ю. без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ООО «Соцжилпроект» (генеральный подрядчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ООО «ПромСтрой» обязалось выполнить работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома № ***, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***. Цена договора составила 8 242 616 руб. 24 коп. (п. 3.1). Окончательный срок выполнения работ подрядчиком определен в договоре – 31 мая 2014 года (п. 6.2). Договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 22.7).

ООО «ПромСтрой» в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 8 152 218 руб. 90 коп. Однако ООО «ПромСтрой» выполнило лишь часть работ по договору на сумму 3 824 775 руб. 30 коп.

20 августа 2014 года между ООО «Соцжилпроект» и Жигаловым А.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ПромСтрой» обязательств по договору подряда № *** от 25 марта 2014 года. Согласно п. 4.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку договор поручительства между ООО «Соцжилпроект» и Жигаловым А.Ю. не содержит условие о сроке действия поручительства, генеральный подрядчик в течение года с момента взыскания неосновательного обогащения с подрядчика не предъявил надлежащего требования к поручителю, то обязательство поручителя считается прекращенным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Соцжилпроект» к Жигалову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 327 443 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 568 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 44 895 руб. 06 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 320 руб. оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Достоверность договора поручительства от 20 августа 2014 года ответчиком не опровергнута, данный договор недействительным не признан.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект» к Жигалову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 327 443 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 568 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 44 895 руб. 06 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 320 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи: