УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1636/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллова Равила Айсеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 января 2018 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хабибуллова Равила Айсеевича к Министерству финансов
Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибуллов Р.А.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,
причиненного должностными лицами государственного органа.
Иск мотивировал тем,
что на основании договора купли-продажи от 21.04.2013 приобрел
у ООО «П***» за 245 000 руб. грузовой фургон марки RENAULT MASTER, 2004 года выпуска. 18.05.2013 он зарегистрировал данный
автомобиль на свое имя, гос. номер К 779 ВН 13.
На момент регистрации автомобиль в угоне не значился. В процессе эксплуатации
он заменил в автомобиле двигатель и коробку передач на новые. Двигатель
приобрел за 70 000 руб., МКПП – за 45 000 руб. 02.03.2015 автомобиль был у него изъят и передан в СО МО
МВД России «Новоспасский». От инспектора ему стало известно, что автомобиль
находился в федеральном розыске, так как был угнан у бывшего владельца Парфенова
В.Е. еще в апреле 2012 года. Уголовное дело по заявлению Парфенова В.Е. от
20.05.2012 было возбуждено только 25.04.
2014, то есть спустя два года после совершения преступления. Действия
сотрудников правоохранительных органов не соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства, так как решение по сообщению о
преступлении должно выноситься не позднее трех суток со дня поступления
сообщения. В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных
органов автомобиль, принадлежащий ему на законном основании, был передан под
ответственное хранение бывшему владельцу Парфенову В.Е. 30.12.2015 в хозяйстве Парфенова В.Е.
произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен. Вместе с тем он -истец до настоящего времени
продолжает оставаться собственником указанного автомобиля. В связи с уничтожением автомобиля ему
причинен ущерб в размере 360 000 руб. Ущерб причинен в результате
незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Новоспасский» по Ульяновской
области.
В связи с этим истец
просил взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему ущерб в размере
360 000 руб., а также госпошлину - 6800 руб.
Впоследствии истец
уточнил свои требований, указав, что основанием для взыскания ущерба являются
правомерные действия следователя СО МО МВД России «Новоспасский» Б***,
обоснованность и законность которых установлена постановлением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27.04.2015 и апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 15.06.2015.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хабибуллов Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержится исчерпывающего перечня
статей Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность компенсации
вреда, причиненного законными действиями государственных органов или
должностных лиц этих органов.
Отсутствие
специального закона не является основанием для отказа в удовлетворении его
исковых требований о возмещении вреда на основании ст. 16.1 ГК РФ.
Следователем была
нарушена статья 35 Конституции РФ. Действия следователя, изъявшего у него
автомобиль и передавшего его на ответственное хранение, находятся в
причинно-следственной связи с причинённым ему ущербом.
В возражениях на
апелляционную жалобу УВД России и УМВД России по Ульяновской области просят
оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным.
В судебное заседание
не явились Хабибуллов Р.А. и его представитель, Парфенов В.Е., представители
Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области, СО МО МВД России
«Новоспасский», Борисов А.В., Рубизов Д.П., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что по договору купли-продажи от 21.04.2013 Хабибуллов Р.А.
приобрел в ООО «П***» автомобиль – грузовой фургон RENAULT MASTER, 2004 года выпуска, по цене 245 000
руб.
18.05.2013
автомобиль был зарегистрирован истцом на свое имя, что подтверждается
свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства,
автомобилю присвоен регистрационный знак К 779 ВН 13.
Согласно сведениями
ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на
имя истца Хабибуллова Р.А.
Ранее автомобиль RENAULT MASTER принадлежал Парфенову В.Е., был снят им с
учета 04.04.2012.
Также в ходе
рассмотрения дела было установлено, что в 02.07.2012 Парфенов В.Е. обратился в органы внутренних
дел по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате
которых он лишился принадлежащего ему автомобиля RENAULT MASTER.
По его обращению
неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела,
которые впоследствии отменялись.
24.04.2014 было
принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
После возбуждения уголовного дела автомобиль
был объявлен в розыск, задержан, доставлен в МО МВД России «Новоспасский», где
был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
03.04.2015 автомобиль RENAULT MASTER как вещественное доказательство был передан
под ответственное хранение бывшему владельцу
Парфенову В.Е.
30.12.2015 в хозяйстве Парфенова В.Е.
произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.
Хабибуллов Р.А. обращался в Новоспасский
районный суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании
незаконными действий следователя СО МО МВД России «Новоспасский» Б*** по изъятию
у него автомобиля RENAULT MASTER и передаче
указанного автомобиля Парфенову В.Е.
Постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 27.04.2015 жалоба Хабибуллова Р.А. была оставлена без
удовлетворения.
Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 15.06.2015 вышеуказанное постановление оставлено без
изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Хабибуллова Р.А.
Обращаясь в суд, истец обосновывал свои
требования положениями ст. 16.1 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что в
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными
действиями государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством
делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Таким образом, возможность компенсации
причиненного гражданину ущерба в результате правомерных действий
государственных органов, должна быть предусмотрена специальным законом.
В пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что согласно статье 16.1
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые
предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина
либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а
также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит
компенсации.
В частности, возможность такой компенсации
предусмотрена статьями 279,
281,
пунктом 5
статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму».
Каких-либо других оснований для компенсации
ущерба, причиненного в результате правомерных действий государственных органов,
законом не предусмотрено. Компенсация материального ущерба, причиненного истцу
при указанных им обстоятельствах, специальным законом не предусмотрена.
Кроме того, положения ст. 16.1 ГК РФ в
настоящем деле вообще не применимы, поскольку отсутствует прямая
причинно-следственная связь между
действиями следователя и причинением истцу ущерба. В данном случае ущерб
причинен истцу действиями третьих лиц.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от
18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллова Равила Айсеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: