УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1621/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермолаевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 января 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.10.2013г.,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Ермолаевой Мариной Юрьевной.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Ермолаевой Марины Юрьевны сумму
задолженности по кредитному договору
№ *** от 28.10.2013г. в общей сумме 206 540
руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 178 867 руб. 28
коп., просроченные проценты – 24 494 руб. 55 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг – 1 132 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 534 руб. 74 коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1512 руб. 34 коп.; расходы
по оплате госпошлины в размере 5613 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения публичного
акционерного общества Сбербанк - Никитиной Н.М., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО
Сбербанк) в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к
Ермолаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы
тем, что 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 и Ермолаевой М.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по
которому Ермолаевой М.Ю. был выдан кредит в размере 371 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами
16,5 % годовых.
По условиям договора
погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитного договора заемщиком
неоднократно допускалась просрочка платежей, что свидетельствовало о
ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю
сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
20.06.2017 Ермолаевой М.Ю. направлено требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов, неустойки
и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без
удовлетворения.
По состоянию на 12.10.2017 задолженность Ермолаевой М.Ю. по
кредитному договору составила 241 341 руб. 31 коп., из которых:
9 625,35 руб. – неустойка на просроченные проценты, 27 222,12 руб. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 178 867,28 руб. –
просроченная ссудная задолженность, 1 132,01 руб. – срочные проценты на
просроченный основной долг, 24 494,55 руб. – просроченные проценты.
Истец просил в судебном
порядке расторгнуть кредитный
договор № *** от 28.10.2013, взыскать
с ответчика указанную выше сумму
задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб. 41 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ермолаева М.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Считает, что
ПАО Сбербанк злоупотребило правом
требования досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Полагает, что
срок и размер просрочки обязательств по кредитному договору не являлись
существенными, в связи с этим у банка отсутствовали основания для предъявления
данного искового заявления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Согласно
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой
за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России»
(прежнее наименование истца) в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Ермолаевой М.Ю. 28.10.2013 был заключен кредитный договор № ***,
по которому Ермолаевой М.Ю. был выдан кредит в размере 371 000 руб. на срок 60
месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 16,5 % годовых.
По условиям договора
погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).
В п. 4.2.3.
кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом по договору.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что с декабря 2016 года заемщиком погашение долга по кредитному договору
прекратилось, по состоянию на 12.10.2016 задолженность ответчика перед истцом
по кредитному договору № *** от 28.10.2013
составила 241 341 руб. 31 коп., из
которых: 9 625,35 руб. – неустойка на просроченные проценты,
27 222,12 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,
178 867,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 132,01 руб. –
срочные проценты на просроченный основной долг, 24 494,55 руб. –
просроченные проценты.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись
Ермолаевой М.Ю. ненадлежащим образом, задолженность перед банком погашена не
была, суд, обоснованно ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права и
условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о
расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу
банка задолженности по кредитному
договору, при этом суд снизил размер предъявленной ко взысканию суммы
неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.Ю. о том, что у
суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и взыскания
всей суммы задолженности по договору, судебной коллегией признаются
несостоятельными и не основанными на нормах материального права и условиях
кредитного договора.
В
соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Как указывалось выше, условиями кредитного договора (п.
4.2.3) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата
всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки,
предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов
за пользование кредитом по договору.
С
данными условиями ответчик при
подписании договора согласилась, условия о досрочном погашении кредитных
обязательств при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, не противоречат положениям п.2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения
решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных
судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии решения.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 января
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ермолаевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи