УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                       Дело № 33-1660/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  24 апреля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умнова Владислава Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Барышникова Сергея Николаевича, Барышникова Николая Николаевича, Барышникова Владимира Николаевича к Умнову Владиславу Дмитриевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в пользу Барышникова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в пользу Барышникова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в пользу Барышникова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышникова Сергея Николаевича, Барышникова Николая Николаевича, Барышникова Владимира Николаевича к Умнову Владиславу Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Умнова Владислава Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Умнова В.Д., его представителя Умновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Барышникова С.Н., его представителя - адвоката Мингачева А.Р., третьих лиц Барышникова Н.Н. и Барышникова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барышников С.Н. обратился в суд с иском к Умнову В.Д. о компенсации морального вреда и затрат на погребение брата, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2017 г. в Заволжском районе г. Ульяновска возле дома № 44 по ул. Жуковского произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2112 Умнов В.Д. совершил наезд на его (истца) брата - Б*** П.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения Умновым В.Д. скоростного режима, а именно, им была выбрана скорость, которая с учетом погодных условий и времени суток не позволяла ему безопасно двигаться по проезжей части дороги.

Кроме того им понесены расходы на погребение погибшего, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также возместить ему расходы на погребение брата в размере 31 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Умнов Д.В., Барышников Н.Н., Барышников В.Н., Жукова Н.Н., в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 19 декабря 2017 г. исковое заявление Барышникова С.Н. к Умнову В.Д., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в части взыскания денежных средств в виде затрат на погребение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства третьими лицами Барышниковым В.Н. и Барышниковым Н.Н. заявлены самостоятельные исковые требования относительно рассматриваемого по делу предмета спора.

Данные лица просили взыскать с ответчика Умнова В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти брата, в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Разрешив по существу заявленные по делу требования истца и третьих лиц, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Умнов В.Д. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и существенно снизить подлежащий взысканию в пользу истца и третьих лиц размер компенсации морального вреда в общей сложности до 50 000 руб. (до 30 000 в пользу истца и до 10 000 руб. в пользу каждого из третьих лиц).

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие грубой неосторожности в этом происшествии самого пострадавшего Б*** П.Н., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода на проезжей части дороги в темное время суток, отсутствие его (ответчика) вины в случившемся, а также отсутствие по делу объективных данных, указывающих на существенность перенесенных истцом и третьими лицами нравственных и физических страданий в результате рассматриваемого события.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска первоначально просил отменить постановленное по делу решение, как незаконное, однако в апелляционную инстанцию поступил отзыв указанного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Барышникова С.Н. - адвокат Мингачев А.Р. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Умновым В.Д. судебного решения в апелляционном порядке по вышеприведенным доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21 октября 2017 г. на проезжей части вне пешеходного перехода в районе дома № 44 по ул. Жуковского в Заволжском районе г. Ульяновска произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ***, под управлением Умнова В.Д. на пешехода ***., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице *** г.

Данное событие произошло в вечернее время (около 19 часов 15 минут), на нерегулируемом участке дороги, в пасмурную погоду, на проезжей части дороги имелось искусственное освещение.

Как следует их материалов дела, Б*** П.Н. переходил дорогу в неустановленном месте, не убедившись в наличии приближающегося автотранспорта, на момент этого происшествия он находился в состоянии алкогольного  опьянения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, госномер ***, является Умнов Д.В. (третье лицо по делу). Однако на момент рассматриваемого ДТП данное транспортное средство находилось  во владении ответчика Умнова В.Д., который был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии  *** № ***  ООО «Страховая компания «Согласие» с разрешения собственника транспортного средства.

Истец и третьи лица Барышниковы являются родными братьями пострадавшего в ДТП Б*** П.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умерших Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 3191 от 27 ноября 2017 г. у пострадавшего в ДТП Б*** П.Н. выявлены многочисленные телесные повреждения, образование которых не исключается при рассматриваемых по делу событиях.

Причиной смерти Б*** П.Н. явилась ***.

По данному ДТП 28 октября 2017 г. следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в СОО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области.

На день разрешения спора в районном суде окончательное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Умнова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не принято, материал КУСП № 28841 находится на дополнительной проверке.

Не принято следственными органами решений по данному событию и на   момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки по факту ДТП экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 1695/03-5 от 16 января 2018 г. следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, при движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21120, госномер ***, Умнов В.Д. должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Умнов В.Д. при скорости 50-60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б*** П.Н. путем остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места наезда на пешехода соответственно на расстоянии более 49,0-55.5 м.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, в момент, когда автомобиль ВАЗ-21120 при скорости 50-60 км/ч находился от пешехода на расстоянии 3-5 метров, на что указано на следствии водителем и пассажиром этого автомобиля, с технической точки зрения, у водителя данного автомобиля отсутствовала возможность до наезда на пешехода применить какие-либо меры предотвращения наезда на пешехода.

В ходе судебного разбирательства данных, указывающих на наличие вины в случившемся водителя Умнова В.Д., не установлено, однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

В действительности, рассматриваемое по делу ДТП произошло, в том числе, и вследствие неосмотрительности самого пешехода Б*** П.Н. при пересечении им проезжей части дороги в неположенном месте, а также нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 4.3, 4.5 Правил).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названным Постановлением (пункт 17) также предусмотрено, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу Умнова В.Д. обязанность по выплате близким родственникам пострадавшего в ДТП Б*** П.Н. компенсации причиненного им морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и отсутствие вины в случившемся водителя Умнова В.Д., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, указывающие на грубую неосторожности пешехода Б*** П.Н., характер и объем причиненных родственникам потерпевшего – его родным братьям нравственных страданий, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика, его материальное положение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненными истцу и третьим лицам нравственными переживаниями, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу и третьим лицам морального вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умнова Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: