УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33 -
1529/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галянт Ирины Юрьевны – Каневского
Станислава Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Данко» удовлетворить.
Признать Казакова
Данилу Юрьевича, Казакова Антона Юрьевича, Казакову Анастасию Юрьевну
утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу:
город ***, пер. ***, д. ***.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Казакова Данилы
Юрьевича, Казакова Антона Юрьевича, Казаковой Анастасии Юрьевны с
регистрационного учета по адресу: город ***, пер. ***, д. ***.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Данко» – Гогиян Г.А., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко») обратилось в суд с
иском к Казакову Д.Ю., Казакову А.Ю., Галянт И.Ю., действующей в интересах
несовершеннолетней Казаковой А.Ю., о признании утратившими право пользования
жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивированы тем, что ООО «Данко» принадлежит на праве собственности земельный
участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, пер. ***, д. ***.
Регистрация ответчиков в принадлежащих истцу на праве собственности жилых
помещениях ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилыми
помещениями.
Истец просил
признать Казакова Д.Ю., Казакова А.Ю., Казакову А.Ю., утратившими право
пользования жилыми помещениями по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, снять
ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области, Казаков Ю.Б.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Галянт И.Ю. –
Каневский С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что Галянт И.Ю. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, поэтому была лишена возможности предоставить в суд
доказательства необоснованности заявленных исковых требований.
Также к участию в
деле не был привлечен орган опеки и попечительства.
Представитель ООО
«Данко» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14.05.2013 обращено
взыскание на заложенное имущество: жилые дома, находящиеся по адресу – *** область, г. ***, пер. ***, д.
***; земельный участок (разрешенное использование под
существующим жилым домом), принадлежащие на праве собственности Галянт И.Ю.,
установлена первоначальная продажная стоимость 21 043 000 руб., определен способ
реализации данного имущества с публичных торгов.
ООО «Данко» признано победителем торгов по
продаже арестованного имущества.
26.12.2013 между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ООО «Данко»
заключен договор № *** купли-продажи
арестованного имущества.
Актом приема-передачи имущества от 26.12.2013 ТУ
Росимущества в Ульяновской области передало ООО «Данко» жилой дом и земельный
участок под существующим жилым домом, площадью 1144,2 кв.м, находящиеся по
адресу: *** область, г. ***
пер. ***, д. ***.
Право собственности ООО «Данко»
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами
о государственной регистрации права серии *** от 25.02.2014, *** от 25.02.2014.
Заочным решением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 09.02.2014 Галянт И.Ю., Казаков Ю.Б. выселены из
жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***. На Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б. возложена
обязанность освободить жилые дома и земельный участок по указанному адресу.
03.07.2017
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.02.2014
исполнено.
Предъявляя в суд
требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанными
жилыми помещениями, снятии их с регистрационного учёта, истец ссылался на то,
что регистрация Казакова Д.Ю., Казакова А.Ю., Казаковой А.Ю. в принадлежащих на
праве собственности ООО «Данко» жилых помещениях существенным образом
ограничивает права их владения, пользования и распоряжения.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со
статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского
кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место
жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Судом первой
инстанции было установлено, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы:
Казаков Д.Ю., Казаков А.Ю., несовершеннолетняя Казакова А.Ю.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой
инстанции о том, что поскольку ответчики по делу зарегистрированы в спорном
жилом доме без законных оснований, какого-либо соглашения с истцом относительно
порядка пользования жилым помещением не имеется, то их регистрация в жилом доме
нарушает права ООО «Данко» как
собственника жилого помещения.
Ссылка автора жалобы
о том, что при рассмотрении данного спора не был привлечён орган опеки и
попечительства является необоснованной, поскольку в интересах несовершеннолетней ***. выступал
её законный представитель Галянт И.Ю.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела
без участия ответчицы Галянт И.Ю. в отсутствие ее ненадлежащего извещения,
подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю.
По смыслу пункта 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт
1 статьи 165.1 названного кодекса). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела
следует, что ответчики, в том числе и Галянт И.Ю., о времени и месте слушания
гражданского дела извещались заблаговременно как по их месту жительства, так и
регистрации, заказным письмом с уведомлением.
Согласно отметкам на
конверте, отделением почтовой связи предпринимались попытки
вручения почтового извещения. Между тем, Галянт И.Ю. за
получением судебного почтового отправления по извещению отделения почтовой
связи не являлась, поэтому оно было возвращено обратно в адрес Железнодорожного
районного суда города Ульяновска в связи с истечением срока хранения.
Возвращение в суд
неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не
противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено
в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением
копии судебного акта.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галянт И.Ю. о
месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
С учетом
изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галянт Ирины
Юрьевны – Каневского Станислава Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: