УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33 - 1503/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гизетдинова Рината
Музагитовича, Яфизова Игоря Федоровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Гизетдинова Рината Музагитовича к Яфизову Игорю Федоровичу, Гизетдиновой
Людмиле Юрьевне о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры
№ ***
дома №*** по ул. Ш*** в г. У***, заключенного 21 мая 2016
года; о признании права собственности Гизетдинова Р.М. на
квартиру № *** дома № ***
по ул. Ш*** в г.У*** на основании имевшей место в
действительности сделки – договора
дарения данной квартиры
от 21 мая 2016 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Гизетдинова Р.М., пояснения представителя
Яфизова И.Ф. – Забалуевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
пояснения представителя
Гизетдиновой Л.Ю. – Борисова И.Д., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гизетдинов Р.М.
обратился в суд с иском к Яфизову И.Ф., в котором просил применить последствия
недействительности сделки: договора
купли – продажи квартиры № *** дома №***
по
ул. Ш*** в г. У***, заключенного 21 мая
2016 года между ним (покупатель)
и Яфизовым И.Ф. (продавец);
признать за ним право собственности на указанное жилое помещение на основании
имевшей место в действительности сделки
– договора дарения данной квартиры от
указанного числа.
В обоснование иска
указал, что 21 мая 2016 года состоялось
подписание договора купли
– продажи спорной квартиры между ним (покупатель) и Яфизовым И.Ф.
(продавец), которые по отношению друг к другу являются двоюродными братьями.
Изначально спорное
жилое помещение принадлежало его
(истцу) матери, после смерти которой, по наследству перешло её брату,
отцу Яфизова И.Ф., поскольку он (Гизетдинов Р.М.) был признан недостойным
наследником.
После его
(истца) освобождения из мест
лишения свободы они с братом
договорились, что последний подарит истцу спорную квартиру. Поскольку по договору дарения пришлось бы уплатить
налог, на который не было денег, был заключён договор купли – продажи квартиры.
Таким образом, на
самом деле между сторонами, была совершена сделка дарения спорной квартиры.
Судом первой
инстанции в порядке пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для участия в процессе в
качестве соответчика была привлечена Гизетдинова Л.Ю., которой по
решению Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 апреля
2017 года принадлежит ½ доля в
праве общей собственности на спорную квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Гизетдинов Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
стороны хотели заключить договор дарения квартиры. Договор купли – продажи квартиры
был составлен по инициативе
Гизетдиновой Л.Ю., чтобы не платить налог.
Считает, что суд
должен был привлечь Гизетдинову Л.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица,
а не в качестве ответчика. К ничтожной сделке, заключенной между сторонами 21
мая 2016 года, Гизетдинова Л.Ю. никакого отношения не имеет. То обстоятельство,
что решением суда за ней признано право собственности на ½ долю спорной
квартиры, не является основанием для привлечения ее в качестве ответчика,
поскольку до настоящего времени право собственности у нее на спорное жилое
помещение не возникло, а за ним не прекращено.
В апелляционной
жалобе Яфизов И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он
признал иск, поскольку договор купли – продажи спорной квартиры является
притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, чтобы не
уплачивать налоги. На данный факт указывает то, что он не получал денежных
средств по договору купли – продажи квартиры от 21 мая 2016 года от Гизетдинова
Р.М.
В возражениях на
апелляционные жалобы Гизетдинова Л.Ю. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было установлено, что между
истцом Гизетдиновым Р.М.
(покупатель) и ответчиком
Яфизовым И.Ф. (продавец) 21 мая 2016 года был заключен договор
купли – продажи квартиры № *** дома №***
по ул. *** в г. ***.
Согласно условиям
договора Яфизов И.Ф. продал Гизетдинову Р.М. указанную квартиру за 900 000
руб., которые покупатель уплачивает продавцу при
подписании настоящего договора
(пункт 3 договора).
На основании данной
сделки 03 июня 2016 года произведена
государственная регистрация
перехода права собственности на квартиру.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2017 года произведён
раздел совместно нажитого имущества в период брака супругов Гизетдиновых.
Прекращено право собственности Гизетдинова Р.М. на спорную квартиру, признано
право общей долевой собственности на данную квартиру за Гизетдиновой Л.Ю. и
Гизетдиновым Р.М. в равных долях, то
есть по ½
доли за каждым.
Предъявляя в суд
настоящие требования, истец ссылался на притворность сделки договора купли –
продажи спорной квартиры с целью прикрытия договора дарения.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки
недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов,
и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе
не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет
противоречить основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, анализируя
представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, верно пришёл к
выводу о том, что Гизетдиновым Р.М. не представлено доказательств
недействительности в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации указанного договора купли –
продажи спорной квартиры, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных
жалоб как Гизетдинова Р.М., так и Яфизова И.Ф.
о безвозмездности совершенной сделки и фактическом заключении сторонами
договора дарения квартиры не влекут отмену решения суда, поскольку они опровергаются
материалами дела. По этим же основаниям судом первой инстанции не была учтена
позиция ответчика Яфизова И.Ф., признавшего исковые требования Гизетдинова Р.М.
Несогласие
Гизетдинова Р.М. с привлечением судом в качестве ответчика Гизетдиновой Л.Ю. не может служить основанием
для отмены правильного судебного постановления, поскольку основано на неверном
толковании норм действующего законодательства.
По изложенным выше
основаниям иные доводы апелляционных жалоб Гизетдинова Р.М., Яфизова И.Ф.
отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Гизетдинова Рината Музагитовича, Яфизова
Игоря Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: