УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-1344/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Панкратова Вячеслава Александровича - Веретенникова Виктора Андреевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования
Панкратова Вячеслава Александровича, Корсака Николая Серафимовича к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконными
протокола № *** внеочередного общего собрания членов Садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» от 23 июля 2017 года и оформленных им
решений, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Корсак Н.С., представителя Панкратова В.А.,
Корсак Н.С. – Веретенникова В.А., представителя Корсак Н.С. – Колесниковой
В.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителей СНТ «Дружба» Сапрыкина И.В., Хохлачевой
Г.Б., Фроловой Н.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
объяснения третьего лица и представителя СНТ «Дружба» Романова Н.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов В.А.
обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными протокола
внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и его решений.
Требования мотивировал
тем, что он
является членом СНТ «Дружба» и его правления. 23 июля 2017 года состоялось внеочередное
общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том
числе об избрании Романова Н.А. председателем СНТ «Дружба». Однако принятые на собрании решения являются
незаконными, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения
собрания. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений
кворум.
Корсак Н.С.
обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными протокола
внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» и его решений.
Требования
мотивировал доводами аналогичными тем, которые содержатся в исковом заявлении
Панкратова В.А.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов
Н.А.
Определением суда
указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Панкратова В.А. - Веретенников В.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание
то, что 23 июля 2017 года внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба»
состоялось с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения. Члены СНТ
«Дружба» не были уведомлены о переносе собрания с 09 июля 2017 года на 23 июля
2017 года. Регистрацию участников собрания производили не члены СНТ «Дружба».
Также в собрании участвовали и принимали решения не члены СНТ «Дружба». На
собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Повестка работы
собрания не соответствует её содержанию, опубликованному в средствах массовой
информации. На собрании были приняты незаконные решения об избрании его
председателем С*** В.М., а также принятии в члены СНТ «Дружба» Е*** Т.П., Т***
М.В., Хохлачевой Г.Б. Однако С*** В.М. не участвовал в работе товарищества с
2012 года и не являлся членом СНТ «Дружба», а Е*** Т.П., Т*** М.В., Хохлачева
Г.Б. не оплачивали вступительные взносы и не подавали заявлений в правление об
их приеме в члены СНТ «Дружба».
В возражениях на
апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Члены садоводческого
некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его
членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы
члена такого общества (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля
1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» - далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).
При этом член СНТ,
не принимавший участие в собрании или голосовании против принятия оспариваемого
решения, вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ при наличии
предусмотренных законодательством оснований.
Решение общего
собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым
судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Решение общего
собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):
принято по вопросу,
не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли
участие все члены СНТ;
противоречит основам
правопорядка или нравственности;
принято при
отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу,
не относящемуся к компетенции собрания.
В силу абз. 7 п. 2
ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ общее собрание членов
СНТ правомочно, если на нем присутствуют более 50 процентов членов такого
объединения.
Решение общего
собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом
недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):
допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступающего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
(п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Руководствуясь
положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, а также
Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным протокола внеочередного собрания членов СНТ
«Дружба» и его решений от 23 июля 2017 года.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, так как заявленные истцами
основания для признания решения общего собрания членов СНТ недействительными (а
также протокола) не нашли своего подтверждения представленными в дело и
добытыми доказательствами.
Кроме того,
голосование истцов не могло бы повлиять на принятие решения общего собрания, а
принятое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для
истцов.
Довод апелляционной
жалобы о необъективности судьи при рассмотрении дела не может повлечь отмену
обжалуемого решения судьи, так как никто из истцов либо представителей не
заявил судье отвод. Все участвующие в деле лица в суде первой инстанции
ответили, что отводов не имеют.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, внеочередное
собрание членов СНТ было созвано инициативной группой, в том числе по
предложению органа местного самоуправления, что полностью соответствовало п. 2
ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
Заявление
инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания было предметом
рассмотрения членов правления на заседании 21 июня 2017 года, о чем свидетельствует
представленный в материалы дела №2-784/2017 протокол №*** за подписью
Колесниковой В.С. и А*** Т.Г. При этом правлением СНТ было принято решение о не
проведении внеочередного общего собрания.
Место, время и
повестка внеочередного общего собрания на 23 июля 2017 года были надлежащим
образом доведены до сведения членов СНТ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле
доказательства (л.д. 102-114 т. 1), а также материалы дела №2-784/2017.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на собрании присутствовали не члены СНТ, является
несостоятельным, так как доказательств того, что в голосовании приняли участие
не члены СНТ, не представлены.
Довод апелляционной
жалобы о принятии на внеочередном собрании граждан в члены СНТ не влияют на
правильность вынесенного решения.
Принятие граждан в
члены СНТ является компетенцией общего собрания членов СНТ, и никоим образом
такое принятие права и интересы истцов не затрагивает.
Довод жалобы о том,
что С*** В.М. не является членом СНТ, опровергается представленными в дело
доказательствами (л.д. 169 т. 1).
Судебная коллегия,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым
отметить, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания тогда
может повлечь признание судом недействительным решения общего собрания, когда
нарушение было существенным и повлиявшим на волеизъявление участников собрания.
Вместе с тем,
материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем оснований к
отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратова
Вячеслава Александровича - Веретенникова Виктора Андреевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: