УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-1232/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашкина Алексея
Германовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шашкина Алексея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский
мясокомбинат» и Котлинскому Александру Леонидовичу о защите чести, достоинства
и деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Шашкина А.Г., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя
Котлинского А.Л., ООО «Барышский мясокомбинат» - Бузова М.С., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Барышский мясокомбинат»
Котлинскому А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года в сети «Интернет» на
сетевом ресурсе ООО «Барышский мясокомбинат» было опубликовано письмо под
названием «Опровержение на публикацию в газете «РБК» от 26 июля 2017 года
статьи, порочащей репутацию честного производителя ООО «Барышский
мясокомбинат». Данное письмо было адресовано заместителю Министра обороны РФ,
заместителю Министра внутренних дел РФ, заместителю директора Федеральной
службы войск национальной гвардии РФ, первому заместителю Главного военного
прокурора РФ, генеральному директору АО «Военторг» и подписано Котлинским А.Л. (генеральным
директором ООО «Барышский мясокомбинат»). В письме содержались сведения, не
соответствующие действительности, унижающие его (истца) достоинство и порочащие его (истца) доброе имя. В связи с этим
просил признать несоответствующими действительности сведения:
- об участии Шашкина А.Г. в группе лиц по предварительному сговору;
- о проведении или участии Шашкина А.Г. в спланированной и хорошо
организованной акции с привлечением отдельных сотрудников Главной военной
прокуратуры РФ с целью опорочить имя и убрать с рынка честного российского
производителя ООО «Барышский мясокомбинат»;
- действия Шашкина А.Г. преследуют цель убедить должностных лиц силовых
структур РФ закупать рационы питания только у своих поставщиков;
- Шашкин А.Г. использует
сфабрикованные материалы экспертиз и фальшивые жалобы военнослужащих и
представляет в органы Прокуратуры РФ заведомо ложные сведения о качестве
рационов питания;
- Шашкин А.Г. своими противоправными действиями ставит под сомнение
деятельность медицинской и ветеринарно-санитарной служб военных округов, вводит
в заблуждение должностных лиц тыла силовых структур РФ.
Кроме того, истец просил взыскать с каждого из
ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной
пошлины и по составлению протокола осмотра доказательств.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шашкин А.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба
мотивирована тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств,
подтверждающих распространение генеральным директором ООО «Барышский
мясокомбинат» Котлинским А.Л. сведений в отношении него (истца), порочащий
характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Суд сделал неправильный
вывод о том, что опубликованное в сети «Интернет» на сетевом ресурсе ООО
«Барышский мясокомбинат» письмо является способом направления обращения в
государственные органы. Однако Котлинский А.Л. не представил доказательств
фактического обращения к лицам, указанным в письме от 28 июля 2017 года, а
также его регистрации. Ответчик, распространив информацию в сети «Интернет»,
фактически обвинил его (истца) в совершении преступления. Суд должен был
назначить по делу лингвистическую экспертизу в отношении опубликованного
ответчиком в сети «Интернет» письма.
В отзывах на
апелляционную жалобу Котлинский А.Л., ООО «Барышский мясокомбинат» просят
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
В п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в
виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении
указанной категории дел следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.
152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субьективного мнения
и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 года №3).
Устанавливая
характер распространенной информации, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являлась утверждением о
фактах, а являлась оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика
Котлинского А.Л., являющегося генеральным директором ООО «Барышский
мясокомбинат».
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, поскольку оспариваемая истцом информация
содержится в «Опровержении на публикацию в газете РБК от 26 июля 2017 года
статьи…», которым на сайте ООО «Барышский мясокомбинат» его генеральный
директор высказал свое мнение (суждение, убеждение) по поводу газетной
публикации, касающейся деятельности ООО «Барышский мясокомбинат».
Так как оспариваемая
истцом информация являлась субъективным мнением ответчика, следовательно, она
не могла быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца,
и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к тому, что опубликованная на сайте предприятия информация
не является обращением в государственные органы, не могут повлечь отмену
решения суда.
Как было указано
ранее, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности
условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
Такое обстоятельство
отсутствовало, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.
Соответственно,
довод апелляционной жалобы о порочащем характере оспариваемой информации
судебной коллегией признается несостоятельным.
Ходатайство истца о
приобщении к делу стенограммы судебных заседаний не подлежит удовлетворению,
поскольку ход судебного заседания отражен в протоколе от 14-26 декабря 2017
года, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Ходатайство истца о
проведении лингвистической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как
оценка оспариваемой истцом информации не требует специальных познаний, которыми
бы суд не обладал (ст. 79 ГПК РФ).
Ходатайство истца о
принятии нового доказательства – ответа Останкинской межрайонной прокуратуры г.
Москвы от 15 февраля 2018 года и обращение в эту прокуратуру общероссийской
общественной – Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и
внутренних войск России от 13 февраля 2018 года не подлежит удовлетворению, так
как текст ответа прокуратуры не является юридически значимым обстоятельством по
делу.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шашкина Алексея Германовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: