УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-1218/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Каракат Екатерины
Александровны - Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каракат
Екатерине Александровне о взыскании
задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Каракат Екатерины
Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф
Банк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты № *** от 22.01.2014
г. в размере 138 928 руб. 82 коп. – основной долг, 67 493 руб. 79
коп. – просроченные проценты, 29 023 руб. 37 коп. – штрафы, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Каракат Е.А. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 22 января 2014 года между банком и Каракат
Е.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор
кредитной карты. В связи с этим банк выпустил на имя ответчика банковскую
(расчетную) карту и предоставил возможность получения кредита в пределах лимита
135 000 рублей. С использованием карты ответчиком были совершены расходные
операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее
востребования банком (выставлением заключительного счета-выписки). Ответчик
свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность
перед банком после выставления заключительного счета-выписки не погасил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каракат
Е.А. – Мироненко Т.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что сотрудник АО «Тинькофф Банк» нарушил условия договора, передав логин и
пароль для входа в личный кабинет Каракат Е.А.
постороннему лицу, которое сняло денежные средства со счета ответчика.
Кредитный договор является незаключенным, поскольку денежные средства не были
переданы Каракат Е.А.
Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2014 года
между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (в настоящее
время – АО «Тинькофф Банк») и Каракат
Е.А. был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности в
размере 135 000 рублей.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив
ответчице денежные средства в указанном размере.
В свою очередь Каракат Е.А.
ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части
своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 22 мая 2017 года
выставил в адрес ответчика заключительный счет.
Задолженность на момент выставления заключительно счета
составила 235 445 рублей 98 копеек, из которых: 138 928 рублей 82 копейки
основной долг; 67 493 рубля 79 копеек просроченные проценты; 29 023 рубля 37
копеек штрафы.
Данные юридически значимые обстоятельства ответчиком не
оспаривались.
По мнению ответчика, её вины в образовании задолженности
нет, поскольку денежные средства были сняты с карты иным лицом по вине банка.
Вместе с тем данные обстоятельства своего подтверждения в
суде первой инстанции не нашли.
Ответчик и ее представитель суду не представили документов,
которые подтвердили факт совершения с картой мошеннических действий со стороны
иного лица.
В связи с этим на основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении
иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в пределах
заявленных банком требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Следует отметить, что из материалов дела, прослушанных в
суде первой инстанции аудиозаписей разговоров Каракат Е.А. с сотрудниками банка, усматривается, что
персональные данные, в том числе пароль и ключевое слово сообщила именно
ответчик, которая не отрицала факт, что кроме нее такие сведения знать никто не
мог.
Доказательств того, что именно работник банка сообщил
злоумышленнику указанные выше сведения и пароли от банковской карты, также не
представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что,
по мнению ее автора, кредитный договор является незаключенным, поскольку
денежные средства не были переданы Каракат Е.А.,
признается надуманной, опровергается выпиской по лицевому счету за период с 08
февраля 2014 года по 30 ноября 2017 года, из которого усматривается, что
ответчик в указанный период неоднократно совершала различные денежные операции,
в том числе и снятие с карты наличных денежных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 декабря 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каракат
Екатерины Александровны - Мироненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: