УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1305/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Майданова Дмитрия Тимофеевича, Майдановой
Анны Викторовны - Глухова Ильи Николаевича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении
описки от 05 февраля 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования Майданова Дмитрия Тимофеевича, Майдановой
Анны Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Майданова Дмитрия Тимофеевича с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за несвоевременную передачу
объекта долевого участия в строительстве
в сумме 40 000 руб., денежную сумму в счет уменьшения стоимости договора
12 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 5000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., судебные
расходы 6552 руб., а всего 88 641 руб.
Взыскать в пользу Майдановой Анны Викторовны с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за несвоевременную передачу
объекта долевого участия в строительстве
в сумме 40 000 руб., денежную сумму в счет уменьшения стоимости договора
12 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 5000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., судебные
расходы 3352 руб., а всего 85 441 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Майданова Дмитрия Тимофеевича, Майдановой Анны Викторовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов отказать.
Обязать Майданова
Дмитрия Тимофеевича, Майданову Анну Викторовну передать обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 17.11.2017: оконный блок в
гостиной.
Взыскать с Майданова Дмитрия Тимофеевича, Майдановой Анны
Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9656 руб. в равных долях по
4828 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4544 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3783 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
истцов – Глухова И.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майданов Д.Т., Майданова А.В. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Запад» о взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между
Майдановым Д.Т., Майдановой А.В. и ООО «Запад» был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) в
микрорайоне «Запад-1» по ул. *** в г. У***.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы)
исполнили своевременно и в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства договором был
установлен до 05 апреля 2017 года.
Однако трехкомнатная квартира № *** в вышеуказанном доме
была передана им (истцам) по акту приема-передачи только 18 августа 2017 года.
Согласно отчету об оценке АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 25 августа 2017 года
квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. У*** имеет следующие недостатки: в
комнате № *** - загрязнение оконного и дверного балконного блока краской со
стороны лоджии; в комнатах №№ ***, кухне
– несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих
створок, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям
ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ); на лоджии - однослойное остекление вместо
предусмотренного договором остекления стеклопакетом, отклонение витража от
вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража); в
санузле - отсутствует гидроизоляция пола.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки и уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.
Поэтому с ответчика следует взыскать денежные средства в
счет уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,
расходы по проведению независимой оценки, оформлению нотариальной доверенности,
на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «СтройДело».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Майданова Д.Т.,
Майдановой А.В. – Глухов И.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно
применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил
размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил
доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд необоснованно уменьшил размер взысканных в пользу
Майдановых расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению
независимой оценки, компенсации морального вреда.
Суд неправильно взыскал в пропорциональном
отношении расходы по оформлению
нотариальной доверенности и проведению судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 декабря 2015 года между
ООО «Запад» и Майдановым Д.Т., Майдановой А.В. был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанным выше договором:
- застройщик обязался в предусмотренный договором срок
построить многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» по ул. *** в З*** районе г. У***; после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства
трехкомнатную квартиру;
- участники обязались уплатить обусловленную договором цену
и принять объект на основании передаточного акта.
Пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома
определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно
установлен 31 декабря 2016 года.
При этом договором было предусмотрено, что срок передачи
объекта участнику – не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном
объеме.
Квартира истцам была передана ответчиком 18 августа 2017
года по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 18 декабря 2015
года, т.е. с просрочкой за период с 06 апреля по 18 августа 2017 года.
В связи с этим судом первой инстанции была рассчитана
неустойка за указанный период в размере 206 337 рублей 54 копейки, которая, с
учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, была снижена до 80 000 рублей и
взыскана в пользу истцов по 40 000 рублей каждому.
В силу п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве
застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта
долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.
В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия
в строительстве срока в квартире были обнаружены недостатки, требующие
устранения, стоимость которого 24 178 рублей (заключение судебной
строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2017 года № ***).
В связи с этим в пользу истцов с ответчика суд взыскал
указанную выше сумму в равных долях, по 12 089 рублей каждому.
Поскольку требования истцов о возмещении стоимости
устранения строительных недостатков не были удовлетворены ООО «Запад» в
установленные законом сроки, то суд взыскал с ответчика неустойку за период с 22
сентября по 23 ноября 2017 года, в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей
каждому (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав
потребителей, то им было принято решение о взыскании в пользу истцов
компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу
истцов с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в
пользу каждого, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то
на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд
посчитал разумным и справедливым в пользу истцов взыскать с ответчиков 6000
рублей на представителя, по 3000 рублей каждому.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и
исходя из заявленных требований истцов, судом было принято решение возложить
расходы истцов на ответчика по оценке материального ущерба в сумме 3200 рублей
(10 000 рублей х 32%).
Таким же образом судом был разрешен вопрос о взыскании в
пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу с ответчика в сумме 4544
рубля (14 200 рублей х 32 %), а с истцов 9656 рублей (14 200 рублей х
68%), в равных долях по 4828 рублей с каждого.
Кроме того, на истцов решением суда была возложена
обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене (оконный блок в
гостиной).
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части установления фактов несвоевременной
передачи объекта долевого участия в строительстве, несвоевременного
удовлетворения требования потребителя, размера взысканной денежной суммы в счет уменьшения стоимости
договора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер
неустойки, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией
отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 –
333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств
дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства,
стоимости объекта недвижимости, наличия устранимых строительных
недостатков, а также принципа разумности
и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1
«О защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Как указано выше, обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период, а
имеющиеся дефекты в квартире являются устранимыми.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при
финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства
ответчиком, наличие устранимых недостатков, отсутствие крайне неблагоприятных
последствий для истцов, определенный судом размер неустойки соответствует
обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
Приведенные выше обстоятельства судебная коллегия считает
необходимым применить и в отношении доводов автора апелляционной жалобы
относительно того, что суд, по его мнению, необоснованно снизил размера штрафа
на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Закон
не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации
морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная
в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При
этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу истцов компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому),
руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом степени и
характера причиненных нравственных и физических страданий.
Учитывались
судом и фактические обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика.
Поэтому
доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в
части заниженного размера взысканной компенсации морального вреда не могут
служить основанием к его изменению по указанным выше мотивам.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен
верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле
платежными документами.
Оснований для перераспределения судебных расходов судебная
коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя
пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку данные расходы
в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются
расходами на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
интересы истцов во всех судебных заседаниях представляли представители по
доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле.
За оформление данной доверенности истцы оплатили нотариусу
2200 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истцов
удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные
расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200
рублей должны быть взысканы в полном объеме, в связи с чем решение в данной
части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2018
года) изменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности, увеличив
взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу
Майданова Дмитрия Тимофеевича, Майдановой Анны Викторовны расходы по оформлению
доверенности до 1100 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: