УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-1330/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругловой Дианы
Алексеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО «Сбербанк
России» к Кругловой Диане Алексеевне, Круглову Александру Ивановичу о
расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному
договору № *** от 15.05.2014г. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Кругловой Дианы Алексеевны, Круглова Александра Ивановича пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 15.05.2014 г. в
размере 223 954 руб. 66 коп., из которых, ссудная задолженность 217 832 руб. 33
коп., проценты за кредит 1122 руб., 33 коп., неустойка 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины
5439 руб. 55 коп. в равных долях с каждого ответчика по 2719 руб. 78 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 15.05.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк
России» в лице дополнительного офиса № 8588/0313 Ульяновского отделения № 8588
с Кругловой Дианой Алексеевной, на сумму 327 000 руб., под 17,5% годовых,
на срок 60 месяцев.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» к Кругловой Диане Алексеевне, Круглову
Александру Ивановичу – отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кругловой Дианы Алексеевны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО
«Сбербанк России» о признании недействительными
пунктов 4.3, 4.6, 4,7, 4,12 кредитного договора № *** от 15.05.2014 г.,
заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» и Кругловой Дианой
Алексеевной, признании незаконными действий публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» по
списанию денежных средств в сумме 11 744 руб. 49 коп., о взыскании с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ПАО
«Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 11 744 руб. 49 коп., о
взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» 12 150 руб. 00 коп. в
качестве возврата суммы страховых премий по программе «Страхование жизни и
здоровья заемщиков Персональных
кредитов», о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Кругловой Д.А., Круглову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года
между ПАО «Сбербанк России» и Кругловой Д.А. заключен кредитный договор. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кругловым А.И. был
заключен договор поручительства. Ответчики допустили образование задолженности
по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и расходы по
оплате государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Круглова
Д.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Встречный
иск мотивировала тем, что условие
кредитного договора от 15 мая 2014 года, предусматривающее взыскание неустойки
в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является
незаконным, поскольку направлено на установление сложных процентов по договору.
Действия банка по списанию внесенных заемщиком
денежных средств в первоочередном порядке в погашение неустоек, и только потом
в погашение процентов и основного долга, нарушают требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Банк незаконно удержал с нее сумму в размере 1533 рубля 67
копеек в качестве новых заемных процентов на уже просроченные заемные проценты.
Кроме того, банк необоснованно включил в сумму задолженности по кредиту
страховую премию. В связи с этим пункты 4.3, 4.6, 4.7, 4.11, 4.12 кредитного договора от 15 мая 2014 года должны
быть признаны недействительными. С ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать
неправомерно удержанные денежные средства в размере 11 744 рубля 49
копеек, страховую премию в размере 12 150 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Круглова Д.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования
спора. Они (Кругловы) не получали из банка никаких требований о расторжении
кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Банк незаконно
производил списание сложных процентов по кредиту, взыскание которых не
предусмотрено законом, а также неустойки в нарушение ст. 319 Гражданского
кодекса РФ. Суд не принял во внимание то, что неустойка может начисляться
только на просроченный основной долг, но не на просроченные проценты. Суд
должен был уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на сумму 11 744
рубля 49 копеек, которые были незаконно списаны банком. Суд сделал неправильный
вывод о том, что она (Круглова Д.А.) не была подключена к программе страхования
жизни и здоровья заемщиков. Однако с неё была удержана страховая премия, часть
которой в размере 12 150 рублей необоснованно включена банком в задолженность
по кредиту. Банк при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учел
фактические обстоятельства дела: потерю ею (Кругловой Д.А.) работы, наличие на
её иждивении 2 малолетних детей, состояние её здоровья, добросовестное
отношение к кредитным обязательствам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 15 мая 2014 года истец предоставил Кругловой Д.А. кредит в
размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом
17,5% годовых.
В соответствии с п.
4.3 кредитного договора Круглова Д.А. обязалась при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов выплачивать
Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором.
Выдача кредита была
обеспечена поручительством со стороны Круглова А.И. (договор поручительства № ***
от 15.05.2014 г.).
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были
предоставлены Кругловой Д.А. в полном объеме, которая, в свою очередь,
обязательства по возврату основного долга и выплате процентов по нему не
исполняла надлежащим образом, что подтверждается, представленными истцом документами.
Согласно
представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 26 декабря
2016 года составляет 229 700 рублей 31 копейки, из которых: ссудная
задолженность 217 832 рубля 33 копейки; проценты за кредит 1122 рубля 33
копейки; неустойка 10 745 рублей 65 копеек.
Разрешая спор в
указанной части, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из
требований норм материального права (ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820, 309, 310,
330, 333, 450, 452 ГК РФ), пришел к правильным выводам о расторжении кредитного
договора и о частичном удовлетворении исковых требований банка в части
взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
При этом суд исходил
из того, что Круглова Д.А. не предоставила доказательств:
- отсутствия своей
вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору;
- возврата суммы
основного долга и процентов в полном размере;
- обоснованности
своего расчета задолженности, учитывающего условия, предусмотренные кредитным
договором, а также соответствия графику платежей, согласованному сторонами
этого договора.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на
то, что банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования
спора, поскольку они (Кругловы) не получали из банка никаких требований о
расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, признается
надуманной, поскольку такие требования в адрес ответчиков направлялись (л.д.
26-28).
В связи с тем, что
судом был удовлетворен первоначальный иск, то им обоснованно было отказано в
удовлетворении встречного иска Кругловой Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о
применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание доводы Кругловой Д.А. о незаконности п. 4.3
договора, предусматривающего начисление банком неустойки.
При этом суд исходил
из того, что предусмотренное договором условие о начислении неустойки за
нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и выплаты процентов,
согласовано сторонами в письменном виде и не противоречит действующему
законодательству.
В соответствии со
статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная
для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.11
кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения
задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном
документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов
кредитора о принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату
просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной
задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на
срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по
кредиту; 6) на уплату неустойки.
Согласно п. 4.12
кредитного договора средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора с
указанием направить в счет погашения кредита, направляются в соответствии с
очередностью платежей, установленной п. 4.11 договора.
Поскольку указанная
выше очередность погашения задолженности по договору не противоречит ст. 319
Гражданского кодекса РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основании для признания п.п. 4.11, 4.12 кредитного договора недействительными.
По этому же
основанию суд первой инстанции обоснованно не признал недействительными пункты
4.6, 4.7 кредитного договора, которыми стороны предусмотрели возможность:
осуществлять
погашение срочной задолженности по договору путем перечисления в платежную дату
денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют
совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета,
открытого у кредитора, на корреспондентский счет кредитора;
погашать неустойку,
срочные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту,
просроченную задолженность по договору в даты, отличные от платежных дат.
При этом суд учел,
что кредитный договор между Кругловой Д.А. и банком был заключен на
индивидуальных условиях, поэтому сам по себе факт того, что зачисления суммы
выданного кредита была осуществлена на банковский вклад, не может нарушать
права заемщика.
В материалах дела
нет никаких доказательств того, что в отношении Кругловой Д.А. заключался
договор страхования.
Нет в деле и
свидетельств того, что банком оформлялось платежное поручение на оплату
денежных средств за подключение к программе страхования.
Применение судом ст.
333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки путем ее снижения с 10 745
рублей 65 копеек до 5000 рублей судебной коллегией признается обоснованным,
поскольку учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на
которые ссылается автор жалобы (тяжелое материальное положение, наличие
несовершеннолетних детей и т.д.).
В связи с этим у
судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки, которая
уже была снижена судом более чем в два раза.
При этом следует
отметить, что снижение судом размера неустойки до 5000 рублей обеспечило
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками
кредитных обязательств и примененной к ним мерой ответственности.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кругловой Дианы Алексеевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: