УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1563/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2017 года, с учётом
определения того же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о признании незаконными медицинских заключений
и извещений об установлении заключительного диагноза, признании заболеваний, не
связанных с профессией, о признании недействительными актов о случае
профессионального заболевания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Муравьевой А.Д., Равоткина
В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
Фасхутдиновой Р.Р., высказавшей возражения по доводам жалобы, представителя Измагиловой
Г.И. – Цветковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ») обратилось в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании
незаконными медицинских заключений и извещений об установлении заключительного
диагноза, признании заболеваний, не связанных с профессией, о признании
недействительными актов о случае профессионального заболевания. В обоснование
иска указало, что согласно медицинским заключениям № № 41, 42 и 43 от 14 марта
2017 года, а также соответствующим извещениям ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» Измагиловой Г.И. установлено три профессиональных заболевания:
«***.», «***», «***». Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники № 1 ЦК
МСЧ им. В.А. Егорова Измагилова Г.И. обращалась по поводу *** впервые в 2013
году, затем лишь в 2016 году. Из выписки из амбулаторной карты того же
лечебного учреждения видно, что по результатам медицинских осмотров жалоб и
заболеваний, связанных с ***, у Измагиловой Г.И. не было выявлено. По поводу ***
Исмагилова Г.И. обращалась в лечебное учреждение в 2014 году. При этом в 2014
году Измагилова Г.И. признана годной к работе при условии применения средств
индивидуальной защиты, аналогичные выводы были сделаны и по результатам
медицинского осмотра в 2016 году. Ранее жалоб и обращений в связи с
заболеваниями *** у Измагиловой Г.И. не имелось. В 2015 году Измагилова Г.И. не
обращалась в лечебные учреждения с жалобами на ***. Таким образом, динамика
развития данных заболеваний и обращаемость Измагиловой Г.И. в связи с
заболеваниями *** и заболеваниями *** из вышеперечисленных документов не
прослеживается, имеют место лишь однократные обращения. В 2011 году Измагилова
Г.И. впервые обратилась в больницу с заболеванием ***, ей был поставлен диагноз
«***». В дальнейшем также имеют место обращения Измагиловой Г.И. в связи с
данным заболеванием. При этом согласно санитарно - гигиенической характеристике
условий труда от 16 ноября 2016 года № 172 показатели условий труда на рабочем
месте Измагиловой Г.И. по химическому фактору и по пыли имеют класс 2, по
показателям по микроклимату и аэрозолям - также 2 класс. Имеет место
зафиксированное превышение показателей однократно и лишь по одному фактору
(пыль) в 2005 году. Акт о случае профессионального заболевания в связи с
выявленным у Измагиловой Г.И. заболеванием *** до настоящего времени
отсутствует, так как комиссией по расследованию профессиональных заболеваний,
созданной согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации,
выявлено, что в представленных документах не отражена полная и объективная
картина возникновения данного заболевания. В период работы в качестве ***
Измагилова Г.И. была обеспечена всеми необходимыми средствами индивидуальной
защиты согласно отраслевым нормам. Кроме того, работа на участке, где
осуществляла свою деятельность Измагилова Г.И., бригадная, что подразумевает
под собой ежедневную ротацию персонала между рабочими местами. Наличие вредных
производственных факторов на рабочем месте Измагиловой Г.И. не свидетельствует
о связи ее заболеваний с работой по профессии. Полагало, что акты о случае
профессионального заболевания от 29 июня 2017 года также не отражают полной и
объективной картины возникновения данных заболеваний, обстоятельства и причины
возникновения профессиональных заболеваний надлежащим образом не установлены, а
выводы, изложенные в актах, не основаны на каких-либо документальных
доказательствах. С учетом изложенных обстоятельств считало, что диагнозы,
установленные Измагиловой Г.И. ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»,
являются необоснованными и не могут быть связаны с ее профессией. ООО «УАЗ» просило
признать незаконными извещения об установлении заключительного диагноза острого
или хронического профессионального заболевания (отравления) № № 41, 42 и 43 от
14 марта 2017 года в отношении Измагиловой Г.И., а также медицинские заключения
ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № №41, 42 и 43 от 14 марта 2017
года в отношении Измагиловой Г.И.; признать недействительными акт о случае
профессионального заболевания (заключительный диагноз «***») Измагиловой Г.И.
от 29 июня 2017 года, а также акт о случае профессионального заболевания
(заключительный диагноз «***») Измагиловой Г.И. от 29 июня 2017 года; признать
не связанными с профессией заболевания Измагиловой Г.И.: «***»; «***»; «***».
Суд первой инстанции привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении требований; в целях принятия по делу законного и обоснованного
решения назначить судебно-медицинскую экспертизу в ФГБНУ
«Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.
Измерова» или в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. В
обоснование жалобы указывает, что наличие вредных факторов на производстве не
свидетельствует об обязательном возникновении у работника профессионального
заболевания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы стороны
истца о недействительности Актов о случаях профессиональных заболеваний от 29
июня 2017 года в связи с отсутствием в них подписи начальника отдела дирекции
по правовым вопросам ООО «УАЗ». Не соглашается с выводом суда о наличии у главного государственного санитарного врача
Ульяновской области правомочий утвердить недооформленные Акты о случаях
профессиональных заболеваний в случае отсутствия в них подписи одного из членов
комиссии. Также не соглашается с выводом суда о том, что требования об
оспаривании такого диагноза у Измагиловой Г.И. как «***» заявлены
преждевременно, поскольку действующее законодательство не обязывает работника
проходить дополнительное обследование. Ссылаясь на п. 35 Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, указывает, что работодатель
вправе оспаривать диагноз профессионального заболевания работника в том числе в
судебном порядке. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в
ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных
познаний.
В возражениях на
жалобу государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просят
оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области, Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, третьего лица
Измагиловой Г.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Измагилова Г.И., *** года рождения,
работала в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 28 июня 1999 года по 01
января 2005 года - *** (***) в окрасочном производстве на участке окраски
деталей; с 01 января 2005 года – *** (***) в окрасочном производстве на участке
окраски кузовов линии «Айзенман».
11 августа 2017 года
Измагилова Г.И. уволена из ООО «УАЗ» в связи с сокращением численности
работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Из
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания № 172 от 16 ноября 2016 года, усматривается, что условия труда ***
окрасочного производства ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях
жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05
«Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового
процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести), СН
2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».
ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и
ПП им. Максимчука В.М.» в адрес ООО «УАЗ» были направлены извещения об
установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: 24 марта
2017 года – извещение № 41 от 14 марта 2017 года об установлении
заключительного диагноза «***» и извещение № 42 от 14 марта 2017 года об
установлении заключительного диагноза «***»; 23 марта 2017 гоа – извещение № 43
от 14 марта 2017 года об установлении заключительного диагноза «***».
Распоряжением ООО
«УАЗ» № 470/Ф от 06 апреля 2017 года создана комиссия по расследованию
профессиональных заболеваний с *** окрасочного производства, в том числе
Измагиловой Г.И., в составе: председатель комиссии – Б*** Д.А. - ***; члены
комиссии: К*** Р.Ш. – ***; Ф*** С.А. – ***; Н*** Т.В. – ***; Б*** Г.И. – ***; Л***
Д.С. – ***; Д*** Н.К. – *** (по согласованию); Ф*** О.А. – ***; Ф*** Н.А. – ***
(по согласованию).
Из содержания
протокола № 2 от 20 июня 2017 года заседания комиссии по расследованию
профессиональных заболеваний в ОП ООО «УАЗ» следует, что в отношении профессиональных заболеваний
Измагиловой Г.И. («***», «***»)
комиссией принято решение оформить акты о случаях профессиональных
заболеваний, которые членам комиссии необходимо подписать; в отношении диагноза
Измагиловой Г.И. «***» принято решение о направлении *** ОП ООО «УАЗ»
Измагиловой Г.И. на повторное обследование.
29 июня 2017 года в
отношении Измагиловой Г.И. составлено два акта о случае профессионального
заболевания в отношении двух профессиональных заболеваний: «***», «***».
Руководителем
Управления Роспотребнадзора по факту наличия у Измагиловой Г.И.
профессионального заболевания утверждено два акта о случае профессионального
заболевания от 29 июня 2017 года (отдельно по следующим диагнозам: ***; ***.)
Полагая, что установленные у Измагиловой Г.И. заболевания не связаны с
профессией, и оформленные в связи с такими заболеваниями Измагиловой Г.И. извещения
об установлении заключительного диагноза хронического профессионального
заболевания (отравления) являются незаконными, а акты о случае профессиональных
заболеваний «***» и «***» -
недействительны, ООО «УАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения
жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя
правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов
производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на
работоспособность и здоровье работника.
Вредный производственный фактор -
производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его
заболеванию.
Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что государственное управление охраной труда
осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его
поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах
их полномочий.
Правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №
125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и
учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).
Пунктом 2 Положения о расследовании
установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические
профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников
обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими
трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации
или индивидуального предпринимателя.
В п. 4 Положения о расследовании указано, что
под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается
заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного
производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату
профессиональной трудоспособности.
Пунктом 11 Положения о расследовании
предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое
профессиональное заболевание (отравление) извещение
о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения
извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую
характеристику условий труда работника (п. 12).
Учреждение здравоохранения, установившее
предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или
стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое
учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или
отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического
профиля) (п. 13).
Центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Медицинское заключение о наличии
профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).
Установленный диагноз - острое или
хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или
отменен центром профессиональной патологии на основании результатов
дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных
случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной
патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).
Пунктом 19 Положения о расследовании
закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и
причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты
получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания,
возглавляемую главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель
работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем
ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения
здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками
представительного органа.
В расследовании могут принимать участие
другие специалисты.
Работодатель обязан обеспечить условия работы
комиссии.
В соответствии с п. 23 Положения о
расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять
документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на
рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за
счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и
другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем
месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.
Согласно п. 24 Положения о расследовании в
процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц,
допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил,
получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.
Перечень документов, которые необходимы для
принятия решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о
расследовании.
На основании рассмотрения документов комиссия
устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника,
определяет лиц, допустивших нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по
устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению
вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного
уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает
степень вины застрахованного (п.26).
В соответствии с п. 27 Положения о
расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае
профессионального заболевания по прилагаемой форме.
В силу п. 30 Положения о расследовании акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
Акт о случае профессионального заболевания
составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти
экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной
патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами
комиссии, утверждается главным врачом центра государственного
санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).
В акте о случае профессионального заболевания
подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а
также указываются лица, допустившие нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае
установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается
установленная комиссией степень его вины (п. 32).
Из приведенных выше положений
законодательства, регламентирующих процедуру расследования профессиональных
заболеваний, следует, что результатом расследования является акт о случае
профессионального заболевания, который закон называет в качестве документа,
устанавливающего профессиональный характер заболевания.
В соответствии с п. 35 Положения о
расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального
заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями
государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации,
Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
В п. 4.6 Инструкции о порядке применения
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года
№ 176, также указано, что по результатам расследования случая профессионального
заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока
расследования составляется акт.
В случае несогласия работодателя (его
представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае
профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе,
письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить
апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Оспаривая в ходе судебного разбирательства
акты о случае профессиональных заболеваний с Измагиловой Г.И., ООО «УАЗ»
ссылается на то, что они подписаны не всеми представителями работодателя,
принимавшими участие в расследовании.
Однако, как усматривается из актов, они
содержат подписи всех членов комиссии, созданной распоряжением ООО «УАЗ» от 06
апреля 2017 года.
Распоряжением № 470/Ф от 06 апреля 2017 года ***
Н*** Д.В., подпись которого отсутствует на оспариваемых актах, в состав комиссии,
созданной для расследования профессиональных заболеваний с Измагиловой Г.И.,
включен не был.
Каких-либо разногласий, письменных возражений
представителями работодателя, участвовавшими в расследовании случаев
профессиональных заболеваний с Измагиловой Г.И., до окончания расследования
оформлено и заявлено не было, равно как не было направлено ООО «УАЗ» и
апелляции в вышестоящие по подчиненности учреждения госсанэпидслужбы.
У *** отсутствовали основания не утверждать
акт, который был подписан всеми членами комиссии из созданного работодателем
состава, в отсутствие каких-либо письменных возражений, а равно разногласий со
стороны кого-либо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не
может согласиться с доводами ООО «УАЗ» о наличии после подписания членами
комиссии акта о случае профессионального заболевания оснований для его
оспаривания и назначения с этой целью судебно-медицинской экспертизы.
В письме Фонда социального страхования
Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 02-18/06-3810 (п. 5) также разъяснено,
что экспертизу страхового случая в связи с профессиональным заболеванием
страховщику следует начинать и проводить не с акта о случае профессионального
заболевания, а с факта повреждения здоровья, с момента возникновения острого
или диагностированного хронического заболевания работника (застрахованного),
возникшего в результате воздействия вредных производственных факторов, и
вызвавшего у него временную утрату профессиональной трудоспособности; с момента
получения работодателем извещения (сообщения) об установлении предварительного
диагноза профессионального заболевания.
Судебная коллегия учитывает, что о несогласии
с диагнозами профессиональных заболеваний ООО «УАЗ» было заявлено впервые в
ноябре 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску Измагиловой
Г.И. к ООО «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими
профессиональными заболеваниями как «***»
и «***».
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2017 года исковые требования Измагиловой Г.И. к ООО
«УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными
заболеваниями, были удовлетворены частично; в пользу Измагиловой Г.И. с ООО
«УАЗ» в счет компенсации морального вреда в связи с двумя установленными
профессиональными заболеваниями взыскана денежная сумма 250 000 руб.
Указанное решение суда от 20 ноября 2017 года
сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и 01 февраля 2018 года
исполнено; на банковский счет Измагиловой Г.И. ООО «УАЗ» перечислено
250 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований
ООО «УАЗ» об оспаривании извещений об установлении заключительных диагнозов
хронических профессиональных заболеваний «***»
и «***», медицинских заключений и актов о случаях указанных профессиональных
заболеваний.
В отношении требований ООО «УАЗ» об
оспаривании такого заболевания Измагиловой Г.И. как «***» и оформленных в связи
с ним документов – извещения об установлении заключительного диагноза
хронического профессионального заболевания (отравления), медицинского
заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что данные требования ООО «УАЗ» не
подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные.
Окончательного решения в отношении данного
заболевания комиссией по расследованию не принято.
Кроме того, как указывают стороны, Измагилова
Г.И. отказалась от исковых требований к ООО «УАЗ» о возложении обязанности
провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания «***»
и оформить в связи с ним акт о случае профессионального заболевания, в связи с
чем производство по делу по данным требования Измагиловой Г.И. определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года было
прекращено.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 декабря 2017 года с учётом определения того же суда от 19
февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи