Дело № 4А - 153/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 апреля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кондрашечкина Виктора Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Кондрашечкина Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года Кондрашечкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондрашечкин В.П. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кондрашечкин В.П. просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что у него (Кондрашечкина В.П.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут возле дома № 27 по ул. Пушкарева г. Ульяновска Кондрашечкин В.П., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный номерной знак Т ***, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ-4», государственный  регистрационный номерной знак В ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления Кондрашечкиным В.П. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В ходе производства по делу Кондрашечкин В.П. пояснял, что, управляя автомашиной, он услышал хлопок и остановился, а затем продолжил движение (л.д. 13, 26, 51). Таким образом, факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не отрицал и сам Кондрашечкин В.П.

При таких обстоятельствах Кондрашечкин В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Кондрашечкину В.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он (Кондрашечкин В.П.) контакта с каким-либо автомобилем не почувствовал, а механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не являются основанием для освобождения Кондрашечкина В.П.  от административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение. Указанные доводы свидетельствуют лишь о стремлении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт контакта транспортных средств подтвердила К*** Ю.О., которая непосредственно наблюдала момент столкновения с её автомобилем автомобиля Кондрашечкина В.П., водитель которого после короткой остановки продолжил движение и с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Кроме того, по утверждению  К*** Ю.О. контакт автомобиля Кондрашечкина В.П. и её (К*** Ю.О.) автомобиля был очевиден, поэтому после столкновения она стала сигналить и вышла из автомобиля, но когда направилась в сторону остановившегося автомобиля Кондрашечкина В.П., с которым произошло столкновение, то данный автомобиль резко тронулся и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 27).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Кондрашечкин В.П. знал о том, что транспортное средство под его управлением столкнулось с другим транспортным средством.

Довод жалобы Кондрашечкина В.П. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кондрашечкиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Кондрашечкиным В.П., не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Кондрашечкина Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондрашечкина Виктора Петровича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов