УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А. Дело № 12-87/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.
Ульяновск 19 апреля 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретарях Бешановой Э.Е.,
Абросимовой А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Ульяновского
отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора Майоровой Марины Павловны на постановление Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 февраля 2018 года,
установил:
В отношении администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
Государственным инспектором Ульяновского отдела
по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне - Поволжского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору Майоровой М.П. был составлен протокол об административном
правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ.
В вину администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области вменено то, что юридическое лицо, имеющее
в собственности гидротехническое сооружение (ГТС) - земляную плотину в 4,5 км
юго - западнее с. Куроедово на р.Ардовать Николаевского района Ульяновской
области, эксплуатирует его с нарушениями обязательных требований, а именно, с
30 ноября 2017 года по настоящее время не представило на утверждение в Средне -
Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору декларацию безопасности данного гидротехнического сооружения.
Постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года
производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении администрации
муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, государственный инспектор Ульяновского отдела по
надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления
Ростехнадзора Майорова М.П. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области в
установленный законом срок до 30.11.2017 не представила в Средне-Поволжское
управление Ростехнадзора на утверждение декларацию безопасности ГТС, эксплуатирует его с
нарушениями обязательных требований, в
связи с чем в действиях администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области усматриваются признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
Администрация МО «Николаевский район»
Ульяновской области была надлежащим образом уведомлена о включении ГТС в
график предоставления деклараций безопасности. Допустимых доказательств того,
что спорная плотина относится к IV классу, в материалах дела не имеется. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет
ответственность за безопасность
гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав
собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного
завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Администрацией МО
«Николаевский район» Ульяновской области не были представлены сведения о том,
что ГТС - земляная плотина находится на балансе другой организации и, что этой
организацией соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение
законодательства гидротехнического сооружения.
Подробно позиция
государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за энергетической
безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Майоровой М.П.
изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.
В возражениях на жалобу администрация
МО «Николаевский район» Ульяновской
области просит оставить постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы и возражений,
а также материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав госинспектора Майорову М.П., а также пояснения защитника Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора – Крайновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при
проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации,
реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Как следует из п.1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016
№ 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности
гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не
внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не
обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или)
обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса
до 1 января 2019 года.
П.4 ст. 3 указанного
Федерального закона предусматривает, что при отсутствии декларации безопасности
гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального
закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и
представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти,
уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления
в силу настоящего Федерального закона (т.е. в течение пяти лет, начиная с
03.10.2016).
Судья районного суда,
прекращая производство по делу в отношении администрация МО «Николаевский
район» Ульяновской области, пришел к выводу о том, что не доказан факт возникновения
обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный орган
декларации безопасности гидротехнического сооружения, поскольку отсутствуют
доказательства того, что ГТС - земляная плотина по адресу: западнее с.
Куроедово на р. Ардовать Николаевского района Ульяновской области, собственником
которой является администрация МО Николаевский район Ульяновской области,
эксплуатирующей организацией которой является Каримова Л.Н., относится к I, II
или III классу. Также районный суд указал, что вышеуказанное ГТС относится к IV
классу, а для ГТС этого класса не требуется составление и представление
декларации безопасности гидротехнического сооружения.
При этом суд пришел к выводу
о том, что арендатор Каримова Л.Н., а не собственник - администрация МО
«Николаевский район» Ульяновской области
обязана обеспечить безопасность эксплуатации ГТС, в том числе представлять
декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Вместе с тем судом не
приведено доказательств, на основании
которых он пришел к выводу о том, что эксплуатирующей организацией ГТС является
Каримова Л.Н., исходя из
положений ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О
безопасности гидротехнических сооружений», согласно которым эксплуатирующая
организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо
организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой
находится гидротехническое сооружение.
Кроме того, установлено, что
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03.11.2017 отказано в удовлетворении административного иска администрации МО «Николаевский
район» Ульяновской области об оспаривании предписания Средне-Поволжского
управления Ростехнадзора от 21.08.2017 №12-788-08-17-021-П, которым на администрацию
МО «Николаевский район» Ульяновской области возложена, в том числе, обязанность
по представлению расчета вероятного вреда в случае аварии ГТС, для определения
необходимости разработки декларации безопасности (согласованного с Минприроды
Ульяновской области) декларацию безопасности ГТС.
Отказывая в удовлетворении
административного иска, Ленинский районный суд г. Ульяновска указал, что
ответственность за безопасность ГТС несет его собственник или эксплуатирующая
организация, при этом собственник не представил сведений о том, что плотина
находится на балансе иной организации.
Также из материалов дела
видно, что Отчет об определении вреда, которым плотине устанавливается IV класс
опасности, с Минприроды Ульяновской области не согласован.
Таким образом, нахожу выводы
суда, изложенные в постановлении от 06.02.2018, преждевременными, сделанными
без учета надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств применительно к
нормам действующего законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
Перечисленные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, КоАП РФ и о том, что при
вынесении постановления судьей не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как
законное и обоснованное.
Учитывая изложенное, в силу
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела
следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую оценку
имеющимся в деле доказательствам применительно к нормам действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06
февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
З.А. Лифанова