УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-742/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
апреля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хайруллина А.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года,
которым
ХАЙРУЛЛИНУ Андрею Равильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 января 2012 года, более
мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хайруллин А.Р. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2012 года, более мягким видом
наказания, указав о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет
положительную характеристику, взыскания получены за незначительные нарушения,
которые сняты, трудоустроен, приобрел дополнительную профессию, имеет
малолетнего ребенка, постоянное место жительства, его мать является инвалидом 2
группы и нуждается в срочной операции, вину признает полностью, в содеянном
раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин А.Р. не соглашается с постановлением.
Указывает, что суд при разрешении ходатайства выделил лишь отрицательно характеризующие его сведения,
оставив без внимания положительные факты, которые существенно влияют на выводы.
Ссылается на то, что имевшиеся взыскания сняты, в последующем он получал
поощрения, последнее из которых получено 27.02.2018. Обращает внимание и на то,
что наличие взысканий само по себе не
может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, должен учитываться характер каждого допущенного нарушения, время,
прошедшее со времени последнего взыскания,
последующее поведение. Ссылается на то, что он трудоустроен с момента
прибытия в исправительное учреждение, приобрел дополнительную профессию, имеет
положительную производственную характеристику,
представитель администрации не возражал против удовлетворения
ходатайства. Судом не приняты во внимание требования о необходимости учета всей совокупности сведений о личности
осужденного.
Оспаривая вывод суда о непринятии осужденным должных мер к
погашению исков в пользу потерпевших, обращает внимание на то, что исковые
производства в отношении него окончены. Он был изначально трудоустроен для
того, чтобы как-то возмещать ущерб. Кроме удержаний из заработной платы в
добровольном порядке не мог погашать иски в связи с отсутствием материальных
средств, поскольку у него имеется малолетняя дочь и мать инвалид 2 группы.
Обращает внимание, что вред был возмещен
в незначительном размере в силу объективных причин, что не является
препятствием для удовлетворения ходатайства.
Не соглашается с выводом суда относительно того, что он представляет
опасность для общества, что явно не может служить поводом для отказа в
удовлетворении ходатайства. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа,
поскольку они служат критериями для установления сроков в статьях 79,80 и 93 УК
РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Выводы суда, полагает, являются несостоятельными и не могут
служить основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, на что прямо
указано в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51. Просит отменить обжалуемое постановление
и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А. выразил свое несогласие с доводами апелляционной
жалобы, ссылался на нестабильность
поведения осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Хайруллин А.Р.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября
2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.06.2011 и
17.07.2012) по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч.2
ст. 161 УК РФ к наказанию в соответствии
с частью 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней
условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 января 2012 года (с учетом изменений внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2012) по части 4
статьи 111 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 15 сентября 2011 года, конец
срока отбытия наказания 24 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Судом правильно установлено, что Хайруллин А.Р. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Кроме того, Хайруллин А.Р. имеет значительное количество поощрений,
трудоустроен, к труду относится добросовестно. Однако, за весь период отбывания
наказания он неоднократно подвергался и дисциплинарным взысканиям, последнее из
которых снято 25 августа 2017 года, что свидетельствует о нестабильности его
поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции, основанном на анализе поведения
осужденного за время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение
правильность выводов суда первой
инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Хайруллина А.Р. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2018 года в
отношении Хайруллина Андрея Равильевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий