УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33а-1727/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Пулькиной
Н.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Александра Степановича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Старостина Александра Степановича к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Санатулловой Гульнаре Рифкатовне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, обязании возвратить незаконно удержанные суммы, взыскании
расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени,
компенсации за причиненный моральный вред, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н.
и Кирилиной Е.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.С.
обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской
области Санатулловой Г.Р. о признании незаконным действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, обязании отменить незаконные постановления об
обращении взысканий на пенсию и счет в Сбербанке, вручить копии постановлений
об отмене исполнительного производства и обращении взысканий, возвратить
незаконно удержанные суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.
В обоснование
административного иска указал, что на основании судебного приказа от
15.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района, со Старостина А.С. в пользу НАО «Первое
коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000
руб. и госпошлина в сумме 850 руб. На основании данного приказа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску Санатулловой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства №60548/17/73042-ИП от 13.07.2017 и наложен арест на его (Старостина А.С.) счет в Сбербанке на сумму 50 000 руб., наложен арест на его пенсию
на сумму 50 000 руб. Ни одного постановления об обращении взыскания на
пенсию и счет в банке он не получал. Впоследствии
судебный приказ был отменен, о чем своевременно был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Санатулловой
Г.Р. допущены незаконные действия (бездействие), исполнительное производство №60548/17/73042-ИП от 13.07.2017 своевременно не прекращено. Копии
постановлений о прекращении исполнительного производства, об отмене мер
принудительного исполнения в Сбербанк и УПФР также вручены несвоевременно.
В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска удержало из его пенсии с сентября
по декабрь 2017 года 6831 руб. 57 коп., счет в банке был заблокирован
(арестован). Указанные выше обстоятельства
ему стали известны после того, как он ознакомился с материалами
исполнительного производства 29.12.2017 и получил справку из УПФР об удержаниях
из пенсии 20.12.2017.
В связи с судебными
спорами и спорами с ОСП Старостин А.С. пользовался услугами представителя, оплатил за услуги 25 000 руб.;
два раза посещал мировой суд в р.п. Ишеевка
для ознакомления с делом, участвовал в исполнительном производстве, в
связи с чем потерял значительное количество
времени и денег на поездки. Арест его счета в банке и выплата пенсии в
сумме, составляющей величину менее прожиточного
минимума лишили его права на достойное существование, в связи с чем ему
причинены моральные страдания.
Просил признать незаконными действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску Санатулловой Г.Р., отменить незаконные постановления об обращении взысканий на пенсию и
счет в Сбербанке, вручить ему копии
постановлений об отмене исполнительного производства и обращении
взысканий; возвратить ему незаконно
удержанные с него суммы 6831 руб. 57
коп.; взыскать с административного
ответчика за услуги представителя 25 000 руб., компенсацию за потерю времени в
сумме 4000 руб.;
расходы на проезд - 1000 руб.; компенсацию
морального вреда - 50 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Старостин А.С. просит решения суда отменить,
административные исковые требования – удовлетворить.
В обосновании жалобы
указывает, доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом
заявлении. Считает, что в решении суда его требования в части несвоевременного
направления судебным приставом – исполнителем ему копии постановления о
возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении
взысканий на денежные средства или на имущество должника, копии постановления о
прекращении исполнительного производства
не рассмотрены. Суд, не дал оценки бездействию судебному приставу –
исполнителю. Обращает внимание на то, что судом его требования в части
признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не
рассматривались. В судебном заседании не выяснялись обстоятельства, связанные с
пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Также указывает,
что в решении суда не нашли своего отражения его требования в части возврата
ему незаконно удержанной суммы из пенсии в сумме 6831 руб. 57 коп. Полагает,
что по существу заявленных им требований суд не дал мотивированного ответа.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции Старостин А.С., судебный пристав-исполнитель Санатуллова Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Ч. 3 ст. 219
КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании
незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ч.7 указанной статьи, пропущенный по
уважительной причине срок подачи административного искового заявления может
быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219
КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска
Старостина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что он без уважительных
причин пропустил срок на обращение в суд, оснований для восстановления
указанного срока не имеется.
Поскольку в
удовлетворении административного иска Старостина А.С. о признании незаконным
действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить
незаконно удержанные суммы отказано, следовательно, оснований для взыскания в
его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за
потерю времени, компенсации морального вреда, как производных от основного
требования, также не имеется.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что
29.12.2017 Старостин
А.С. ознакомился с материалами исполнительного производства № 60548/17/73042-ИП,
что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из содержания административного иска, об
обстоятельствах, связанных с арестом счета и удержаниях из пенсии
административному истцу стало известно после того, как он ознакомился с
материалами исполнительного производства 29.12.2017 и 20.12.2017 получил
справку из УПФР об удержаниях из пенсии.
Обращение в суд с настоящим административным иском имело
место 29.01.2018, то есть за пределами предусмотренного законом 10-дневного
срока для обращения в суд.
Под уважительными должны пониматься любые
причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять
на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в
суд за защитой нарушенного права ни суду первой, ни апелляционной инстанции не
представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового
значения не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд является
самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, в связи с чем
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Старостина Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи