У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело №
33а-1705/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Реннер» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной
ответственностью «Реннер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ключникову Владимиру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности провести все
необходимые меры принудительного характера должнику в установленные законом
сроки отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н., полагавшей апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Реннер» обратилось в суд с административным
иском к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району по
г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Ключникову В.В. о признании
бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности
провести все необходимые меры принудительного характера должнику в установленные
законом сроки.
В обоснование указано, что 24
октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ключникова
В.В. возбуждено исполнительное
производство № 101523/17/73042‑ИП о взыскании с должника
Таскаева А.В. в пользу ООО «Реннер» задолженности в размере
70 689 руб. 23 коп. По истечении более 2,5 месяцев сумма задолженности не
взыскана даже частично, в связи с чем полагало, что в действиях судебного
пристава-исполнителя усматривается бездействие, которое нарушает законные права
административного истца. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок
исполнения исполнительного производства.
Административный истец признать бездействие судебного
пристава-исполнителя Ключникова В.А. незаконным, возложить обязанность
провести все необходимые меры принудительного характера к должнику в
установленные законом сроки.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Реннер»
не соглашается с решением, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии
бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судом нарушены нормы
материального права. Недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Судом не
установлено материальное положение должника в полном объеме. Обращает внимание,
что должник знает о том, что в отношении него ведется исполнительное
производство, при этом не предпринимает никаких мер к исполнению решения суда.
Полагает, что все действия пристава носят формальный характер, а
реальных мер, направленных на исполнение решения суда, несмотря на имеющуюся
возможность, не предпринято.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таскаев А.В., представитель ООО «Реннер», судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району по г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Ключников В.В. в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав,
свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное
исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)
суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.2 ч.5 Закона от 02.10.2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим
другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе
объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного
характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в
отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу
(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017
г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Реннер» к Таскаеву А.В., в
пользу ООО «Реннер» с Таскаева А.В. взысканы денежные средства в размере 68 472
руб. 17 коп., государственная пошлина в
размере 2217 руб. 06 коп.
25 сентября 2017 г. выдан исполнительный
лист серии ФС № 009297837.
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Ключниковым В.А...Р 24 октября 2017 г. было
возбуждено исполнительное производство № 101523/17/73042-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки
имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены
запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные
организации.
Согласно поступившим ответам на запросы за должником автотранспортные
средства не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя он не
зарегистрирован, не является учредителем юридического лица, на учете в службе
занятости не состоит, сведений о получении должником заработной платы, иных
доходов, не имеется.
20 ноября 2017 г. и 16 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в ПАО Сбербанк и ОАО АК Барс Банк. Денежные средства на депозитный
счет Отдела со счетов должника не поступали.
Проверить имущественное положение должника по месту его регистрации не
представилось возможным ввиду его отсутствия, по оставленным извещениям Таскаев А.В. в ОСП не явился.
08 февраля 2018 г. в отношении Таскаева А.В. вынесено постановление о
временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
15 декабря 2017 г. в адрес должника вынесено постановление о взыскании
с должника исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении
административного иска ООО «Реннер», районный суд верно исходил из того, что
судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры,
направленные на исполнение решения суда.
Представленные суду
первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом
произведен и производится комплекс предусмотренных законом мер принудительного
исполнения для установления имущественного положения должника Таскаева А.В.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 68 ФЗ от
02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения.
При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны
применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является
своевременное совершение исполнительных действий и применение мер
принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства -
полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель действовал в рамках
представленных им полномочий.
Как верно указано
судом, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению
исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному
приставу-исполнителю в силу положений ст. ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Бездействие при
исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает
полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
Само по себе
истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также
отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о
бездействии судебного пристава-исполнителя.
До настоящего
времени исполнительное производство не окончено.
При этом из
материалов дела видно, что от взыскателя - ООО «Реннер» в ОСП каких-либо
ходатайств, заявлений, в том числе и об объявлении должника в розыск, в рамках исполнительного производства не
поступало. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель также не воспользовался.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реннер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи