УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                        Дело № 33-1388/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Образцовой Юлии Артуровны – Рогожкина Игоря Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые  требования  Образцовой  (Шмитд)  Юлии  Артуровны  к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации   морального  вреда   удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Образцовой (Шмитд) Юлии Артуровны неустойку за нарушение предусмотренного  договором  срока  передачи  объекта  долевого  строительства  в  сумме 70 000  рублей,  компенсацию  морального  вреда  в  размере 5000 рублей,  штраф в размере 20 000  рублей,  расходы на представителя в размере 7000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Запад»  в  доход                  местного бюджета госпошлину в  сумме 2309  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Образцовой  Ю.А. – Рогожкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Образцова (до заключения брака – Шмитд) Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2015 между ней и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** (по генплану) в микрорайоне «Запад-1» по улице *** в г. У***.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером ***, общей проектной площадью 55,17 кв.м.

Цена договора составила 1 988 403 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 05.04.2017. Уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи она получила 21.08.2017. Фактически квартира передана ей (истцу) по акту приема-передачи только 16.11.2017.

В адрес ответчик была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Однако ответчик предложил компенсировать только 125 000 руб., что меньше размера неустойки, предусмотренной законом.

Действиями ответчика ей (Образцовой Ю.А.) были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истица просила взыскать с ООО «Запад» неустойку в размере 251 274 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Образцовой Ю.А.. – Рогожкин И.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не принял во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче Образцовой Ю.А. объекта долевого строительства.

Размер взысканных в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не учел объем оказанной представителем юридической помощи (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и Образцовой Ю.А. 27.07.2015 был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. *** в З*** районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55, 17 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***-го подъезда.

Цена договора составляет 1 988 403 руб., она истцом оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Срок передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, уведомление  о необходимости подписания акта приема-передачи было получено истицей 21.08.2017.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование возражений относительно заявленных требований истца ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 30 июня 2017 года. Уведомление о готовности объекта было получено истцом 21.08.2017, однако Образцова Ю.А. уклонилась от подписания передаточного акта.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за указанный период (270 124 руб. 54 коп.) до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца.

Взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об увеличении суммы штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Образцовой Юлии Артуровны – Рогожкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: