УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1493/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Абдулганиева Фяниса Магазовича – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования
Абдулганиева Фяниса Магазовича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Абдулганиева
Фяниса Магазовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа в размере 30000 руб., почтовые
расходы в размере 206 руб.99 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 4000 руб., а всего 37 206 руб. 99 коп. (тридцать семь тысяч двести
шесть рублей 99 копеек).
В удовлетворении остальной
части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1316 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Абдулганиева Ф.М. - Воробьевой Н.А. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулганиев
Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2017
около дома 32 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ
21120, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Гасаналиева Г.М.,
который был признан виновным в ДТП.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
(истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано.
Согласно экспертному
заключению ИП З*** Д.А. от 07.12.2017
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 (с учетом износа) составляет 33 100 руб.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30 000 руб., расходы по оплате услуг
независимого оценщика 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 1010 руб., почтовые
расходы 206 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., неустойку 22 770 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абдулганиева Ф.М. – Воробьева Н.А. просит отменить решение
суда, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
Жалоба
мотивирована тем, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты
страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу
истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд сделал
неправильный вывод о том, что истец отказался показать эксперту
идентификационный номер своего транспортного средства. Однако истец узнал о
нахождении идентификационного номера в багажнике автомобиля только в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указывает,
что истец не должен отвечать за некачественно проведенный страховщиком осмотр
транспортного средства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.10 ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении
вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом
возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного
страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство
или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального
закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),
проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с
учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 14.10.2017 около дома 32 по улице Гвардейская в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасаналиева Г.М., который был признан виновным в ДТП.
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Поскольку ответственность виновника ДТП
застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», суд первой
инстанции взыскал в пользу Абдулганиева Ф.М. страховое возмещение в размере
30 000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 99 коп., расходы по
проведению независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 руб.
Решение суда в указанной части не
оспаривается.
Истец не согласен с выводами суда об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, полагая их необоснованными.
Как установлено судом, заявление
представителя Абдулганиева Ф.М. Воробьевой Н.А. о выплате страхового возмещения
в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.10.2017, с
участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу,
поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2017.
26.10.2017 при осмотре транспортного средства
ВАЗ 21120 экспертом страховщика было установлено, что идентификационный номер в
моторном отсеке подвергнут коррозии и не читаем. Из пояснений представителя
истца следует, что идентификационный номер в моторном отсеке был ржавый,
поэтому был не читаем.
Из объяснительной записки начальника РЦУ от
10.01.2018 следует, что при осмотре экспертом К*** А.С. указанного
транспортного средства идентификационный номер в моторном отсеке подвергнут
коррозии и не читаем. Кроме того, истец отказал эксперту в предоставлении к
осмотру идентификационного номера в багажнике, в связи с установлением в нем
газового оборудования.
При этом истец представил лишь фотографии
транспортного средства с видимым читаемым идентификационным номером в ходе рассмотрения дела, 19.01.2018.
Исходя из всех установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства
(бездействие истца) способствовали нарушению срока осуществления страховой
выплаты в полном объеме, поскольку не позволили страховщику в досудебном
порядке удовлетворить требование истца.
Между тем, защита права потерпевшего на
получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах оснований для
взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Также не имеется оснований для компенсации
морального вреда, поскольку не установлено виновных действий страховой компании
и нарушений прав истца.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулганиева
Фяниса Магазовича – Воробьевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: