УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1375/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гончарова Александра Ивановича – Кантемирова
Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гончарова Александра
Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» об исключении неправомерно зачисленной на лицевой счет суммы
задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Гончарова А.И. - Кантемирова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - Глушко Г.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об исключении
неправомерно начисленной суммы задолженности за природный газ, взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 1305/6552 долей (квартира ***) в праве общей долевой
собственности на жилой дом *** по ул. *** в г. Д*** У*** области. ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку газа в принадлежащее ему (истцу)
жилое помещение. В августе 2017 года ему (истцу) пришел счет на оплату газа в
размере 80 103 руб. 96 коп. При этом указанный размер задолженности был
рассчитан по установленным нормативам за период с 18.06.2016 по 18.05.2017. Однако он (истец) не мог
принять и использовать газ в вышеуказанный период, так как монтаж внутреннего
газопровода низкого давления и газового оборудования осуществлены в его жилое
помещение только 21.06.2017. Договор между ним (истцом) и ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» на поставку газа заключен 26.06.2017. Поэтому он
(истец) начал использовать газ по прибору учета только с 26.06.2017.
Истец просил исключить неправомерно зачисленную на лицевой
счет №*** сумму задолженности за природный газ 80 103 руб. 96 коп.,
взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 300 руб., почтовые расходы 81 руб. 50 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Гончарова А.И. – Кантемиров А.О. просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.12.2016,
принятое по гражданскому делу по иску Гончарова А.И. к собственникам квартир №№
*** жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** У*** области о прекращении права общей
долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли квартиры, признании
права собственности на квартиру. При этом данным решением установлено, что доля
(1305/6552) в натуре на жилое помещение – квартиру за истцом не выделена и право
собственности на квартиру за ним не признано.
В связи с чем считает выводы суда о принадлежности Гончарову А.И. жилого
помещения, площадью 130,5 кв.м не
соответствующими действительности.
Суд необоснованно не привлек к участию в деле
сособственников жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** У*** области, права
которых нарушены оспариваемым решением.
Ссылается на то, что до заключения договора поставки
газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 26.06.2017 Гончаров
А.И. не использовал газ.
Считает, что показания свидетеля Е*** И.А. (начальника
участка ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в г. Димитровграде) не опровергают
данное обстоятельство.
Полагает, что Гончаров А.И. не должен выплачивать задолженность
за природный газ, начисленную за период с 18.06.2016 по 18.05.2017, в размере 80 103 руб. 96
коп. П*** Е.А. (прежний собственник квартиры ***) должна нести ответственность
за содержание прибора учета потребления газа в нормальном состоянии, в том
числе за возможное несанкционированное вмешательство в его работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением
энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным
ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также
обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда
абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию
для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого
фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной
сети.
Аналогичные
положения содержатся и в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 21.07.2008 года N 549.
Соответственно,
отсутствие договора, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком,
не должно служить препятствием для реализации права газоснабжающей организации
на получение соответствующих платежей за поставленный газ.
Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что
в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в
результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа
определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня
проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Из дела следует, что Гончаров А.И. является собственником
1305/6552 долей жилого дома общей площадью 655, 2 кв.м по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. ***, д.***.
Право собственности за истцом на указанное жилое помещение
зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из копии
свидетельства о регистрации права от 03.06.2014.
Судом
установлено, что поставку газа в принадлежащее истцу жилое помещение
осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Судом также установлено, что 28.01.2013 между ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» и П*** Е.А. был заключен договор газоснабжения №***,
предметом которого являлась поставка газа
в помещение по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***.
Согласно договору указанное помещение оборудовано прибором
учета газа СГМН-1 G-6 №***.
18.01.2017 по указанному адресу поставщиком газа - ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» проведена проверка прибора учета газа, по
результатам которой установлен факт вмешательства в счетный механизм прибора
учета газа – повреждена пластиковая пломба завода – изготовителя.
При этом на момент проверки учет потребления газа в
указанном жилом доме осуществлялся тем
же самым прибором учета СГМН-1 G-6 №***, который был действующим и отражал
прием газа.
20.01.2017 при повторной проверке ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» было установлено, что в жилых помещениях, в том числе, принадлежащем
жилом помещении Гончарову А.И. установлено самостоятельно газовое оборудование,
в виде газовой плиты и газового котла. По результатам проверки было указано
абонентам на необходимость оформления технической документации на
газоиспользующее оборудование.
26.06.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и
Гончаровым А.И. был заключен договор поставки газа по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, д. ***, кв***.
Согласно п.2.2 договора следует, что отапливаемая площадь
составляет 130,5 кв.м, количество проживающих – 4 человека.
Вместе с тем из материалов дела следует, что со стороны
Гончарова А.И. имело место фактическое потребление газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд его и проживающих с ним членов его семьи еще до заключения договора
поставки газа от 26.06.2017.
Как следует из справки формы 8 от 13.12.2017 и установлено
судом, Гончаров А.И. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, с июля 2014 года.
Обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
заявленных требований Гончарова А.И. о снятии суммы задолженности за потребленный
газ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы о том, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.12.2016 доля в жилом помещении
(1305/6552) в натуре на квартиру за истцом не выделена и право
собственности на квартиру за ним не признано; истец не должен выплачивать
задолженность за природный газ; П*** Е.А. должна нести ответственность за
содержание прибора учета потребления газа в нормальном состоянии, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что фактическое
потребление газа со стороны истца по указанному адресу происходило, а в силу
указанных выше норм права, обязанность по внесению платы за потребленный газ
возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место
первая фактическая подача газа абоненту.
Ссылка
в жалобе относительно неверного исчисления размера жилой площади, принадлежащей
истцу, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках
рассмотрения данного дела требования к истцу о взыскании задолженности за
потребленный газ не предъявлялись, а поэтому истец не лишен возможности
обратиться к поставщику газа о производстве перерасчета задолженности,
представив документы, подтверждающие фактическую площадь отапливаемого им помещения.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства,
опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене
судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гончарова Александра Ивановича – Кантемирова Александра Олеговича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: