УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1310/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бушмакина Валерия Павловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Транчука Сергея Сергеевича удовлетворить
частично.
Обязать Бушмакина Валерия Павловича демонтировать отмостку к
дому *** по улице *** в г. Д***, расположенную на земельному участке *** по
улице *** г. Д***, а также произвести на кровле жилого дома с пристроем и
баней, расположенного по адресу: ул. ***, *** г. Д***, устройство организованного водоотвода:
установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину
строения, установку водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с
отметом, направленным в сторону своего участка, а также установить кабельную
систему противообледенения и снегозадерживающие устройства.
В удовлетворении исковых требований понуждении изменить
ориентацию крыши жилого дома, бани отказать.
Взыскать с Бушмакина Валерия Павловича в пользу Транчука
Сергея Сергеевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 (две
тысячи) рублей.
Взыскать с Бушмакина Валерия Павловича в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» в возмещение расходов по
производству экспертизы 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бушмакина
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Транчук С.С. обратился в суд с иском к Бушмакину В.П. об
устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***.
Ответчик является собственником соседнего домовладения ***, расположенного по
вышеуказанному адресу.
Ответчик построил на
своем земельном участке баню, скат крыши которой ориентирован в сторону его
(истца) земельного участка. Поэтому осадки с крыши бани попадают
непосредственно на его (истца) земельный участок, что приводит к его
заболачиванию, а падение снега со льдом создает угрозу причинения вреда его
(истца) жизни и здоровью. Аналогичным образом скат крыши дома ответчика
ориентирован в сторону его (истца) земельного участка, что нарушает его (истца)
права.
Ответчик самовольно
оборудовал свой жилой дом отмосткой, которая представляет собой бетонную полосу
вокруг дома. При этом данная отмостка расположена на его (истца) земельном
участке. Он (истец) не давал ответчику согласия на возведение отмостки.
Истец просил обязать
ответчика изменить ориентацию крыши бани и жилого дома по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. ***, ***, в сторону его (ответчика) земельного участка; снести
самовольно возведенную отмостку к дому *** по ул. *** в г. Д***.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Пиляй В.С., Фомина О.С., Транчук А.С., Транчук В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бушмакин В.П. просит отменить решение
суда в части возложения на него обязанности по установлению кабельной системы
противообледенения и снегозадерживающего устройства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установка
снегозадерживающего устройства не является необходимой, так как высота крыши
его (ответчика) жилого дома является незначительной. При этом лавинного схода
снега с крыши его дома не происходит в связи с тем, что крыша выполнена из
материала «ондулин», имеющего рельефную поверхность, на которой задерживается
снег.
Кроме того, территория под крышей бани и жилого дома не
является зоной, по которой истец передвигается зимой.
В возражениях на апелляционную жалобу Транчук С.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Сам
по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных,
иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является.
Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение
строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что
защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку
избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением
права.
В пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу статей 304,
305
Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Из материалов дела следует, что Транчук С.С.
является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область,
город Д***, ул. ***, д.***, на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию от 23.01.2012.
Иными сособственниками данного имущества являются Фомина
О.С., Транчук В.С., Пиляй В.С., Транчук А.С.
Ответчик Бушмакин В.П. является собственником смежного
земельного участка и жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, улица ***,
д.***.
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом по состоянию на 12.02.2009
следует, что по указанному адресу расположены: жилой дом с пристроем и сенями,
крыльцом, хозяйственными строениями (лит.А,А1,а,к1,Г,Г1,Г3, У).
При этом жилой дом, пристрой к жилому дому, баня
расположены без отступа от левой границы, которая является общей с границей с
земельным участком *** по ул. *** в г. Д***.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на
то, что спорные строения – жилой дом, баня расположены на меже, нарушают его
права. Осадки с крыши указанных строений попадают на его земельный участок, что
приводит к заболачиванию участка, а сход снега с крыш строений создает угрозу
причинения вреда его здоровью. Установленная ответчиком отмостка, проходящая по
периметру здания, расположена на его земельном участке.
В
ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 25.12.2017
крыша жилого дома с пристроем, бани, расположенных по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, д.***, соответствует требованиям строительного,
градостроительного законодательства, за исключением п.6.7 СП 53. 13330.2011, в
части отсутствия отступа исследуемых построек от левой границы участка.
Экспертом
указано, что отсутствие отступа от границ участка приводит к тому, что
атмосферные осадки (вода, снег, лед) с крыш исследуемых построек попадает на
соседний земельный участок.
Устранить
данное несоответствие эксперт предложил
путем установки
горизонтального желоба с уклоном
в сторону улицы или земельного участка ответчика под свесом кровли на всю длину
строений; установки водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с
отметом, направленным в сторону своего участка; установки кабельной системы
противообледенения и снегозадерживающего устройства.
Допрошенный
в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М*** Н.В. изложенные
выводы поддержала в полном объеме, пояснив, что при условии выполнения
ответчиком указанных в экспертном заключении компенсирующих мероприятий по
несоответствию п.6.7 СП 53 13330.2011, в части отсутствия отступа от левой
границы участка, стоки воды и сход снежных масс и льда с крыш спорных строений
не будут попадать на земельный участок истца, тем самым будет отсутствовать
риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью истца.
При
этом эксперт пояснила, что установка горизонтального желоба с уклоном,
водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, кабельной
системы противообледенения и снегозадерживающего устройства производится вдоль
периметра кровли, и в данном случае является обязательной.
Судебная
коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное
заключение эксперта, а также, выводы, сделанные экспертом в судебном заседании,
не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные
вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в
их обоснованности и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
обязал Бушмакина В.П. произвести на
кровле своего жилого дома и бани устройство организованного водоотвода, а
именно: установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю
длину строения; установку водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы
с отметом, направленным в сторону своего участка, а также установку кабельной
системы противообледенения и снегозадерживающего устройства.
В связи с чем доводы жалобы о том, что установка
снегозадерживающего устройства не является необходимой, так как высота крыши
его (ответчика) жилого дома является незначительной; лавинного схода снега с
крыши его дома не происходит в связи с тем, что крыша выполнена из материала
«ондулин», судебной коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства,
опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене
судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального
и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бушмакина Валерия Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: