УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каландарова А.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года, которым осужденному

КАЛАНДАРОВУ Ашуру Давлатшоевичу,                     ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Каландаров А.Д. считает, что постановление суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ. Полагает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает, что характер и степень тяжести совершенного осужденным преступления не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд в постановлении учитывает то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, гарантий же исполнения приговора суда РФ на территории Республики Таджикистан суду не представлено, также суд сослался и на то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, гарантий же исполнения приговора суда Российской Федерации на территории Республики Таджикистан суду не представлено, однако ни суд, ни администрация исправительного учреждения, данную информацию не истребовала и не запрашивала. Также автор жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления суда, указано неверное отчество, таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы возможным, целесообразным, так как его поведение стабильно-положительное, цели наказания он достиг, раскаялся и исправился. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Букин Е.Г. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Каландаров А.Д. был осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 10 сентября 2011 года. Конец срока отбытия наказания 09 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Каландаров А.Д. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Каландарова А.Д. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Каландарова А.Д., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Каландаров А.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, которые были получены им в 2017 году. Однако судом также учтено, что осужденный Каландаров А.Д. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 8 раз. Взыскания сняты и погашены.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Каландарова А.Д., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Каландарова А.Д. за весь период отбывания наказания.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Предусмотренных законом оснований для затребования каких-либо дополнительных сведений, в том числе из р.Таджикистан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  Указание в описательно-мотивировочной части постановления неверного инициала отчества осужденного является технической ошибкой не влияющей на законность принятого решения и не являющейся основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по ходатайству Каландарова А.Д. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года в отношении Каландарова Ашура Давлатшоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий