УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.

Дело № 22-625/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                               Копилова А.А., Кабанова В.А.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

осужденной                                     Залян Ю.А.  

защитника – адвоката            Демура Н.В.,

при секретаре                         Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Д.А.. и апелляционной жалобы осужденной Залян Ю.А. на приговор Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, которым

 

ЗАЛЯН Юлия Анатольевна,

***,  не судимая, 

 

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Залян Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Залян Ю.А. под стражей с 17 мая 2016 года по 08 февраля 2018 года включительно.

Мера пресечения Залян Ю.А. в виде заключения под стражу с содержанием  в ФКУ СИЗО-3 г. Инза УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Залян Ю.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории Кузоватовского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК, УК РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

По мнению автора жалобы, судом не дано разъяснений по поводу наличия смягчающих вину обстоятельств, а в частности; в чем выражено раскаяние Залян Ю.А., кто из близких родственников болен и также не привел критериев отнесения ее возраста к сравнительно молодому.

Кроме того, судом не был учтен факт привлечения Залян Ю.А. к административной ответственности и необоснованно было признано смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку дети проживают с отцом и она не выполняет своих родительских обязанностей.

По мнению автора жалобы, судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденная Залян Ю.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что свидетели О*** М.С., Ю*** Э.Р., С*** В.В. в судебном заседании давали противоречивые показания, но судом надлежащая оценка этому не дана.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признает и полагает, что ее вина доказана не была. Указывает на то, что она не препятствовала личному досмотру и не оказывала сопротивления при обыске. Полагает, что наркотическое средство ей было подложено.

Не отрицает факт передачи наркотических средств Я*** Т.М. за 500 рублей, но не признает вину в незаконном хранении наркотических средств 01 февраля 2016 года, что, по её мнению, подтверждается заключением эксперта об отсутствии следов запрещенных веществ на её руках, которые не было принято во внимание судом.

Указывает, что судом были сделаны неверные выводы о ее семейном положении и невыполнении ею своих родительских обязанностей, поскольку до лишения свободы она постоянно была рядом с детьми и в настоящее время также активно участвует в их жизни, помогает материально.

Обращает внимание, что по собственному желанию прошла полное лечение от наркотической зависимости, однако суд не признал это в качестве смягчающего обстоятельства.

Отмечает, что является инвалидом *** группы. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаивается в содеянном.

Просит пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15,  ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Логинова Д.А., адвокат Демура Н.В. указывает, что отраженное в нем Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» было признано утратившим силу Верховным судом с 29.11.2015 г.

При рассмотрении уголовного дела судом была дана правильная мотивировка квалификации расследованного уголовного преступления

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. А доводы жалобы осужденной заслуживают, по его мнению, особого внимания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Залян Ю.А. государственный обвинитель Логинов Д.А. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании достоверно установлена вина Залян Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, также были исследованы в полном объеме, а наказание Залян Ю.А. назначено в пределах статей, по которым она была осуждена. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Залян Ю.А. и адвокат Демура Н.В. поддержали доводы жалобы и возражали против доводов представления.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, полагала приговор суда необходимо отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Залян Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации  основаны на признательных показаниях самой Залян Ю.А. о том, что она действительно сбыла наркотическое средство «соль» содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,60   своей знакомой Я***  Т.М. за 500 рублей, на показаниях свидетелей Я*** Т.М., М*** О.В. подтвердивших факт сбыта наркотического средства и совокупности других проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий осужденной Залян Ю.А и доказанность вины   по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере является правильной и в жалобе не оспаривается.

 

Доводы жалобы, что вина Залян Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не была доказана, что свидетели путались в своих показаниях, и являются заинтересованными лицами, а наркотическое средство ей было подброшено, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Виновность осужденной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена судом совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Залян Ю.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Р*** Н.А., Б*** Е.А., Г*** Г.Б., М*** Н.Н., Х*** Л.Р., О*** М.С., Ю*** Э.Р., С*** В.В., К*** Р.С., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Так, в ходе предварительного следствия Залян Ю.А. поясняла,  что 01 февраля 2016 года вместе с К*** Р.С. была задержана сотрудниками УФСКН, которые предложили проследовать для проведения личного досмотра.

Её личный досмотр проводила женщина – сотрудник полиции в присутствии двух понятых-женщин. После того, как она сняла куртку и передала её сотруднику полиции, последняя пригласила в помещение сотрудника УФСКН, который при осмотре в левом наружном кармане её куртки обнаружил отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, который был впоследствии упакован.

Изъятый сверток принадлежал ей, там находилось наркотическое средство «соль», приобретенное ею в начале ноября 2015 года в г. Сызрани Самарской области для личного потребления.

Проанализировав указанные показания осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Р*** Н.А. пояснила, что 01 февраля 2016 года по просьбе сотрудников УФСКН в актовом зале ОП в р.п. Кузоватово Ульяновской области проводила личный досмотр Залян Ю.А., в ходе которого она для осмотра куртки осужденной пригласила сотрудника УФСКН О*** М.С. Последний в левом наружном кармане курки Залян Ю.А. обнаружил сверток из отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и изъят.

 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Б*** Е.А. и Г*** Г.Б., принимавшие участие в досмотре осужденной в качестве понятых.

Свидетель О*** М.С. пояснил суду, что 01 февраля 2016 года в соответствии с полученной оперативной информацией о сбыте наркотических средств была задержана Залян Ю.А. Её личный досмотр производила сотрудник полиции Р*** Н.А. в присутствии двух понятых-женщин. В остальной части свидетель дал пояснения, аналогичные показаниям свидетелей Р*** Н.А., Б*** Е.А. и Г*** Г.Б. в судебном заседании.

 

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств задержания и досмотра Залян Ю.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Залян Ю.А. как со стороны указанных свидетелей, так и со стороны сотрудников УФСКН по Ульяновской области Ю*** Э.Р. и С*** В.В., принимавших участие в задержании осужденной.

Кроме того, показания осужденной и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности протоколом личного досмотра Залян Ю.А., содержание которого соответствует изложенным в судебном заседании пояснениям указанных лиц.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое у Залян Ю.А. является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0, 577 грамма.

Таким образом, виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда первой инстанции, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы допроса Залян Ю.А. в качестве обвиняемой, положенные в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Рапорт от 01 февраля 2016 года доказательством по делу в силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

 

Действия осужденной, судом правильно были квалифицированы по эпизоду от 01 февраля 2016 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Залян Ю.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо оснований сомневаться в представленных материалах, касающихся её несовершеннолетних детей, не имеется.

Назначенное Залян Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений      или же связанных с её личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Залян Ю.А. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

 

Принимая во внимание, что преступление Залян Ю.А. было совершено 01 февраля 2016 года и на момент рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление небольшой тяжести истекли сроки давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит отмене с освобождением Залян Ю.А. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания.

 

Оснований же для отмены приговора по доводам жалобы и представления не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года в отношении Залян Юлии Анатольевны изменить; отменить в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ, освободить от назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исключить из приговора назначение наказания по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Залян Юлию Анатольевну осужденной по пункту  «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном этот  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: