УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 22-676/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Степанюка Д.О., адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта
2018 года, которым
СТЕПАНЮК Дмитрий Олегович,
***
ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного
участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 марта 2017 года по
ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам
обязательных работ, наказание отбыто 21 сентября 2017 года;
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017
года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года
испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,
осужден по п.«в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4
ст. 74 УК РФ, постановлено отменить условное осуждение Степанюку Д.О. по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, постановлено окончательно
назначить Степанюку Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
назначенного наказания постановлено исчислять с 05 марта 2018 года.
Постановлено меру пресечения Степанюку Д.О. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взяв его под стражу в зале суда. Постановлено содержать Степанюка Д.О. до
вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанюк Д.О.
осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 02 января
2018 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В., в интересах осужденного Степанюка Д.О.,
указывает, что не согласна с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере
учел мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, им было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанюка Д.О. Согласно
ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности, а равно
умышленного преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного
срока вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Полагает, что в
данном случае у суда имелись все основания сохранить условное осуждение и
назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что суд
формально перечислил все смягчающие вину обстоятельства, однако не в полной
мере учел их. Степанюк Д.О. в целом характеризуется удовлетворительно,
полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, им было заявлено
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он полностью возместил
причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший настаивал на назначении максимально
мягкого наказания, пояснил, что они примирились и претензий морального и
материального характера он к Степанюку Д.О. не имеет. Степанюк Д.О. является
студентом, осуществляет уход за бабушкой, которая является инвалидом первой
группы, а также за матерью, являющейся инвалидом третьей группы. Полагает, что
социальная справедливость восстановлена, так как потерпевший не имеет никаких
претензий к подсудимому, пояснял о своем намерении примириться с подсудимым,
который приобщил к материалам уголовного дела расписку о полном возмещении
материального вреда.
Считает, что
исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества. Полагает,
что, напротив, нахождение в местах лишения свободы пагубно отразится на
социальной направленности и адаптации Степанюка Д.О. В настоящее время
осужденному всего 19 лет, и нахождение в местах лишения свободы лишит его
возможности продолжить обучение. Считает, что Степанюк Д.О. является
полноценным членом общества, получает образование и, находясь на свободе,
окончит обучение и трудоустроится, что приведет к укреплению социально полезных
связей. Просит приговор суда изменить, назначить Степанюку Д.О. наказание, не связанное с реальной изоляцией
от общества, применить положения статей 64, 73 УК РФ и сохранить ему условное
осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2017
года.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Степанюк Д.О., адвокат Асафьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объёме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Степанюком Д.О. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Степанюк Д.О. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Степанюк Д.О., его защитник, потерпевший и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Степанюк Д.О., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Степанюк Д.О. согласился, выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Степанюка Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует
обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
При этом суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях,
положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств,
не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося
справедливым. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно отменил осужденному Степанюку Д.О. условное осуждение по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ
и окончательно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года в отношении
Степанюка Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий