УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1480/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Московца Сергея Ивановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
15 января 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Московца Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью
«РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» о признании
недействительными договора страхования от несчастных случаев, присоединение к
договору VIP-assistance, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Московца С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Московец С.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО
«СК «РГС-Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ООО
«РИНГ-М»), обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» (ООО «ДРАКАР») о
признании недействительными договора страхования от несчастных случаев,
присоединения к договору VIP-аssistancе, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года
при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ему были навязаны дополнительные условия страхования от несчастных случаев и
оказании услуг VIP-аssistancе.
При заключении кредитного договора он был фактически лишен
возможности влиять на его содержание.
Включением банком в заявлении о предоставлении кредита
условий о необходимости заключения заемщиком договора коллективного
страхования жизни и здоровья в
определенной страховой компании не соответствует
требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор был им
досрочно исполнен 06 марта 2017
года.
Заявление, направленное в
ООО «СК «РГС-Жизнь» о возврате
страховой премии в размере 75 991 руб. 92 коп. оставлено без удовлетворения, с чем он не
согласен. ООО «РИНГ-М» возвратил ему
только 1500 руб.
Включение в договор присоединения положения о
подсудности спора конкретному суду ущемляет
права потребителя. В приложении к договору об оказании
VIP-аssistancе не указана Ульяновская
область как зона, где исполнителем предоставляются услуги, что влечет
ничтожность сделки.
Поскольку он в течение пяти рабочих дней со дня заключения
договора добровольного страхования отказался от страхования, в этот период
времени отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, он имеет
право на возврат страховой премии.
Просил признать недействительным договор страхования от
несчастных случаев с ООО «СК РГС-Жизнь»; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» 75 991
руб. 92 коп. и проценты за пользование
чужими денежными средствами за период
с 30 января 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 5801 руб. 91
коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на юридические услуги
2700 руб.; признать недействительным (ничтожным) присоединение к договору VIP-аssistancе;
взыскать с ООО «РИНГ-М» 14 400
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 24
января 2017 года по 29 ноября 2017 года
в размере 1123 руб. 10 коп., юридические услуги 1500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
взыскать с ООО «ДРАКАР» компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Московец С.И. просит об отмене
решения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что его заявление о расторжении навязанных
условий были поданы в «период охлаждения». В решении
суда этому не дана оценка. Полагает, что он был вправе отказаться от
договора страхования и присоединение к договору VIP-аssistancе,
что давало основание для удовлетворения его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «РГС-Жизнь»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Московца С.И.
– без удовлетворения.
Кроме истца, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и
Московцом С.И. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 727 891 руб. 92 коп. под 23 % годовых, на срок 36 месяцев.
В день заключения кредитного договора Московец С.И. дал согласие на включение его в число участников Программы страхования в
рамках договора коллективного страхования от 14 октября 2016 года, заключенного
между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» выбрав программу № 1.
По условиям выбранной программы страхования к страховым
рискам отнесены смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы).
Страховая сумма по названным страховым рискам определена в
размере 75 991 руб. 92 коп., которая была оплачена единовременно за весь срок страхования.
В этот же день истец подписал
заявление о заключении с ним договора
публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge») сроком действия с
24 января 2017 года по 23 января 2018 года. При этом, его предметом является
оказание исполнителем ООО «РИНГ-М» по требованию заказчика таких услуг как
проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по
телефону 8 (800) 555-04-57; получение документов в органах ГИБДД, необходимых
для предоставления в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля;
техническая помощь; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; юридическая консультация «Мой адвокат»; услуга «Такси»;
поиск ближайшего центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза.
Плата по данному договору
составила 15 900 руб., которая оплачена истцом в день заключения
договора.
30 января 2017
года Московец С.И.
обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с
заявлением об отказе от договора и
возврате денежных средств, оснований
для удовлетворения которого страховая
компания не усмотрела.
Также истец обратился с заявлением в ООО «РИНГ-М», которое
вернуло ему 1500 руб., что составило 10%
от стоимости услуг.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия с выводами суда об отказе
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» страховой премии, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на
юридические услуги согласиться не может,
полагает его основанным на неправильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения между сторонами, что в силу статьи 328,
пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу в данной
части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося
застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом
страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного
лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан
недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по
иску его наследников.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному
настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе
отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426
ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк
России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные)
требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано
Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
(Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и
вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении
добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного
страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен
предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в
порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от
договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его
заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в
данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования
должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора
добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания,
и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору
страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия
подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при
осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что
договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты
получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора
добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но
не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики
обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного
страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней
со дня вступления его в силу.
Вместе с тем, договор коллективного страхования между ООО
«СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» в
рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не
содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в
отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает
возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.
С учетом того, что
Московец С.И. обратился в страховую компанию
с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате
страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора
страхования, в этот период отсутствовали
события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений
Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика
ООО «СК «РГС-Жизнь» в полном размере 75 991 руб. 92 коп.
Отказ страховой компании о
возврате страховой премии является необоснованным.
В соответствии с преамбулой Указание устанавливает
минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в
отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до
определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования
жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от
несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств
наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта);
страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования
гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования
гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования
финансовых рисков.
Таким образом, Указание действительно устанавливает
требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.
Несмотря на то, что договор коллективного страхования
заключен между юридическими лицами, застрахованными лицами по условиям договора
являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного
страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по
договору.
Согласно пункту 8
Указания страховщик при
осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате
страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в
безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения
письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного
страхования.
С учетом того,
что страховая компания не возвратила
истцу в срок указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 29
ноября 2017 года в размере 5552 руб. 08 коп. в порядке ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим
образом:
75 991 руб. 92 коп.
х 44 дн. (с 11 февраля 2017
года по 26 марта 2017 года) х 10 % : 365
= 916 руб. 07 коп.
75 991 руб. 92 коп.
х 36 дн. (с 27 марта 2017 года по 01
мая 2017 года) х 9,75 % : 365 = 730 руб. 77 коп.
75 991 руб. 92 коп.
х 48 дн. (с 02 мая 2017
года по 18 июня 2017 года) х 9,25 % :
365 = 924 руб. 39 коп.
75 991 руб. 92 коп.
х 91 дн. (с 19 июня 2017
года по 17 сентября 2017 года) х 9% : 365 = 1705 руб. 13 коп.
75 991 руб. 92 коп.
х 42 дн. (с 18 сентября
2017 года по 29 октября 2017 года) х
8,5% : 365 = 743 руб. 26 коп.
75 991 руб. 92 коп.
х 31 дн. (с 30 октября
2017 года по 29 ноября 2017 года) х
8,25% : 365 = 532 руб. 46 коп.
итого: 5552
руб. 08 коп.
Удовлетворяя требования Московца С.И. о взыскании страхового
возмещения, судебная коллегия находит правомерными ее требования о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами
правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим
из договора личного страхования, применяются общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),
о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для
взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является
недобросовестность действий ответчика,
необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в
добровольном порядке.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность
действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются
основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с
пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает
обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных
и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и
исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
с ООО СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию
штраф.
Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 42
772 руб. (75 991 руб. 92 коп. + 5552 руб. 08 коп. + 4000 руб. =
85 544 руб. : 2 = 42 772
руб.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в
пользу Московца С.И. судебные
расходы частично в размере 2700
руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части
исковых требований составляет 2946 руб. 32 коп.
Установив отсутствие оснований для признания
недействительными договора страхования
от несчастных случаев, а также присоединение к договору VIP-аssistancе,
суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору
VIP-аssistancе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их
верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Заключение
договора на оказание услуг VIP-аssistancе являлось волеизъявлением истца,
оказание данного вида услуг не постановлено в зависимость от заключения банком кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы,
в приложении № 1 к договору
публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistancе Ульяновск и
Ульяновская область поименованы как зоны, где исполнителем предоставляются услуги. В соответствии с п.
6.3 договора часть денежных средств истцу ООО «РИНГ-М» была возвращена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Принять по делу в данной части новое решение, которым
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Росгосстрах- Жизнь» в пользу Московца Сергея Ивановича страховую премию в
размере 75 991 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
11 февраля 2017 года по 29 ноября
2017 года в размере 5552 руб. 08 коп., штраф в размере 42 772 руб.,
судебные расходы в размере 2700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 2946 руб. 32 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи