УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1414/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Константинова Алексея Николаевича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** М*** А***, и Баранова Вадима
Геннадьевича, Барановой Валентины Владимировны, действующих в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***, на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Константинова Алексея
Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***
М*** А***, к Баранову Вадиму Геннадьевичу, Барановой Валентине Владимировне,
действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***,
об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в
пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Определить между
Константиновым Алексеем Николаевичем, действующим в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына К*** М*** А***, и ответчиками Барановым Вадимом
Геннадьевичем, Барановой Валентиной Владимировной, действующими в своих
интересах и в интересах
несовершеннолетнего Баранова Д*** В***, порядок пользования земельным участком,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 546,74 кв.м., кадастровый
номер ***, расположенного по адресу: г.У***, ***-й пер. Д***, д. ***, в
соответствии с вариантом 4 заключения эксперта № п 293/17 от 14.12.2017:
в индивидуальное
пользование Барановых В.Г., В.В., Д.В. - один участок площадью 343.0 кв.м - часть земельного участка под частью жилого
дома (лит. А), пристроев (лит. А1, А3, А5), сеней (лит. А3) с прилегающим
приквартирным участком;
в индивидуальное
пользование Константиновых А.Н. и М.А. - один участок площадью 211 кв.м — часть
земельного участка под частью жилого дома (лит. А), пристроями (лит. А2, А4) и
сенями (лит. а2) с прилегающим приквартирным участком и ремонтной зоной, вдоль
задней стены жилого дома (лит. А).
Отклонение от
идеальной доли составляет 60,50 кв.м.
Линия раздела
земельного участка - проходит криволинейно от земель общего пользования (***
пер. Д***) в сторону задней границы и состоит из 6-ти прямолинейных участков:
участок 1 (от точки Т1 до точки Т2) длиной 3,42 м; участок 2 (от точки Т2 до
точки Т3) длиной 0,30 м; участок 3 (от точки Т3 до точки Т4) длиной 9.15 м;
участок 4 (от точки Т4 до точки Т5) длиной 1,58 м; участок 5 (от точки Т5 до
точки Т6) длиной 4,16 м; участок 6 (от точки Т6 до точки Т7) длиной 13,54 м.
Границы участка
индивидуального пользования Барановых В.Г., В.В., Д.В.: фронтальная от точки Т1
до точки Т11 длиной 10,10 м; правая от точки Т11 до точки Т8 длиной 26,99 м
(26,99 = 13,0 + 0,28 + 13,71); задняя от точки Т8 (11) до точки Т7 (совпадает с
частью задней границы земельного участка № *** по ул. Д***)- 15,80 м (15,80 =
12,58+3,22); левая от точки Т1 до точки Т7 (совпадает с линией раздела
земельного участка) – 3,24 м + 0,30 м + 9,15 м + 1,58 м + 4,16 м + 13,54 м.
Границы участка
индивидуального пользования Константиновых А.Н. и М.А.: фронтальная от точки Т1
до точки Т12 длиной 9,79 м (9,79 = 4,20 + 1,94 + 3,65); левая от точки Т12 до
точки Т15 (совпадает с частью правой межевой границей земельного участка по ул.
Т***, ***) длиной 27,54 м (27,54 = 13,14 + 14,0); задняя от точки Т15 до точки
Т7 (совпадает с частью задней межевой границы земельного участка по ул. Д***, ***)
длиной 5,0 м; правая от точки Т1 до точки Т7 (совпадает с линией раздела
земельного участка) – 3,42 м + 0,30 м +
9,15м + 1,58 м + 4,16 м + 13.54 м.
Обязать ответчиков Баранова
Вадима Геннадьевича, Баранову Валентину Владимировну, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***, в течение месяца с
момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истцов
путем частичного сноса забора (VI - согласно техническому паспорту),
установленного на земельном участке по адресу г.У***, ***-й пер. Д***, д. ***,
для обеспечения Константиновым доступа на выделенный им в пользование земельный
участок для устройства ремонтной зоны вдоль задней стены жилого дома лит А.
Обязать ответчиков
Баранова Вадима Геннадьевича, Баранову Валентину Владимировну, действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова Д*** В***, не
препятствовать проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного
участка по адресу: г.У***, ***-й пер. Д***, д. ***.
В случае
неисполнения решения суда в части сноса забора взыскать с ответчиков Баранова
Вадима Геннадьевича, Барановой Валентины Владимировны, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***, в пользу
Константинова Алексея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** А***, судебную неустойку в размере 500 рублей за
каждый день неисполнения решения суда.
В случае
неисполнения решения суда в части возложении обязанности не препятствовать
межеванию земельного участка взыскать с ответчиков Баранова Вадима
Геннадьевича, Барановой Валентины Владимировны, действующих в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***, в пользу Константинова Алексея Николаевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Константинова
М*** А***, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения
решения суда с даты отказа ответчиков после вступления решения суда в законную
силу от допуска специалистов для проведения кадастровых работ.
Взыскать с Баранова
Вадима Геннадьевича, Барановой Валентины Владимировны, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д*** В***, в пользу
Константинова Алексея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** А***, судебные расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 18 757 рублей 80 копеек в равных долях.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Константинова А.Н. и его
представителя Чащиной И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Баранова В.Г. и Барановой В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Константинов А.Н., действующий в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** М.А., обратился в суд с иском к Баранову
В.Г., Барановой В.В., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Б*** Д.В., об определении порядка пользования земельным
участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему и его несовершеннолетнему
сыну К*** М.А. принадлежит по 49/200 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок по адресу: г.У***, ***-й пер. Д***, д. ***.
Ответчикам Баранову В.Г.,
Барановой В.В., их несовершеннолетнему сыну Б*** Д.В., принадлежит 51/100 доли
на вышеуказанный дом и земельный участок.
Между сторонами
имеется спор о порядке пользования земельным участком. Ответчиками был
установлен забор с нарушением долей в праве общей долевой собственности, в
связи с чем, часть земельного участка, принадлежащего истцам, незаконно
находится в пользовании ответчиков. Предложение о добровольном урегулировании
спора оставлено ответчиками без ответа.
В судебном заседании исковые требования уточнил на основании
заключения судебной экспертизы, просил определить между истцами и ответчиками
порядок пользования земельным участком
по варианту 2 заключения эксперта. Обязать ответчиков снести забор, предоставить доступ
кадастровому инженеру и геодезистам, не препятствовать проведению кадастровых
работ по уточнению границ земельного участка. В случае неисполнения решения
суда в части сноса забора и устранения препятствия к межеванию земельного
участка взыскать с ответчиков судебную неустойку, а также судебные расходы.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены – Низамов Р.З., Низамова Л.Р., Мокеичева (Тюрганова) Е.Е., Шарафеева Н.А.,
Валитов Р.А., Константинова А.В., Мингалеев Р.Р., Управление Росреестра по
Ульяновской области, ЗАО «Инвестиционная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Константинов А.Н., действующий в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** М.А., не соглашается с решением суда в части
определенного судом порядком
пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 заключения
эксперта, в части частичного взыскания с ответчиков расходов за проведенную по
делу экспертизу, просит решение суда отменить в части, определить порядок
пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения. Полагает,
что выбранный судом вариант № 4 ведет к
уменьшению имущества несовершеннолетнего. Судом были отклонены доводы о
нуждаемости несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, в пользовании
земельным участком для прогулок, а не в денежной компенсации. Материалы дела не содержат сведений о согласовании
порядке пользования земельным участком между бывшими собственниками
дома.
В апелляционной жалобе Баранов В.Г., Баранова В.В.,
действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Д.В., не
соглашаются с решением суда в части взыскания с них расходов за проведение экспертизы, в части
обязания их не препятствовать
проведению кадастровых работ и взыскания неустойки. Выражают согласие с
определенным порядком пользования
земельным участком в соответствии вариантом № 4 заключения эксперта. Не
возражают против поведения межевания и предоставления доступа истцу к стене его
дома, согласны снести забор вдоль задней стены жилого дома для устройства
истцом ремонтной зоны. В обосновании жалобы указано, что Барановыми был
приобретен весь земельный участок, огороженный забором, по указанному адресу,
которым они пользовались более трех лет. Обращено внимание на установленное
судом обстоятельство о сложившемся порядке пользования земельным участком при
домовладении с 1985 года.
В
возражениях на апелляционную жалобу Константинова А.Н., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** М.А., Баранов В.Г. и Баранова
В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б***
Д.В., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и
земельного участка по адресу: г.У***, *** пер. Д***, дом *** являются Баранов В.В., Баранова В.В. и несовершеннолетний Б*** Д.В. (51/100 доли, по
51/300 доли каждый), Константинов А.Н. и несовершеннолетний К*** М.А. (49/100 доли, по 49/200
доли каждый).
Право собственности на указанные доли земельного участка и
жилого дома Баранов В.Г., Баранова В.В. и Б*** Д.В.
приобрели на основании договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25 апреля 2014 года с дополнительным
соглашением от 16 мая 2014 года. Право собственности обременено ипотекой в силу закона.
Константинов А.Н. и его несовершеннолетний сын К*** М.В.
приобрели на основании договора мены
долей жилого дома и долей земельного участка на квартиру от 05 сентября 2017
года.
Ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком в
соответствии с долями в праве общей долевой собственности не устанавливался, в добровольном
порядке урегулировать сложившуюся ситуацию с пользованием земельным
участком, переносе забора в соответствии с долями не представилось возможным, истец предъявил иск в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о
наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком,
приняв за основу вариант № 4 заключения судебной строительно-технической
экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу названной нормы материального права по общему
правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при
недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок
пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование
каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Об этом разъяснено и в пункте 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников
долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при
отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей
долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом
осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств,
то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка
указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок
пользования спорным имуществом.
Во исполнение приведенных положений закона с целью
определения возможного порядка пользования спорным земельным участком районным
судом правомерно назначена строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено АНО ПИ «Поволжская
палата судебных экспертов».
Заключением экспертизы от 14 декабря 2017 года
№ п293/17 предложено четыре варианта определения порядка пользования
спорным земельным участком.
Оценив предложенные варианты порядка пользования земельным
участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении
порядка пользования земельным участком по плану № 4, поскольку он
составлен по сложившемуся порядку
пользования с учетом устройства
ремонтной зоны вдоль задней стены жилого дома (лит.А).
Судом первой инстанции
при определении варианта порядка пользования земельным участком
также было учтено, что стороны
при приобретении жилого дома и земельного участка в
долевую собственность знали о том, что порядок пользования данным
земельным участком сложился. На земельном
участке находится забор, который
разделяет его на две части. Семья
Барановых приобрела земельный участок в 2014 года, то есть, ранее семьи
Константиновых. Каких-либо возражений по пользованию данным земельным участком
бывший сособственник дома и земельного
участка им не высказывал. Истец при
приобретении в 2017 году доли жилого дома и земельного участка был
осведомлен о том, что в пользовании
предыдущего собственника
находился земельный участок меньшей площади, чем по документам.
Отклонение от идеальной
доли согласно заключению судебной
экспертизы составляет 65,5 кв.м, по
варианту № 4 - 60,5 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы Константинова
А.Н. о нарушении его права и прав
несовершеннолетнего ребенка в связи с
уменьшением площади земельного
участка по установленному судом варианту
не могут являться основанием для отмены решения суда.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в
праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Установив в судебном заседании препятствие
в межевании земельного участка,
суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворил требования истцов, обязав ответчиков не
препятствовать проведению кадастровых работ по уточнению границ
земельного участка по адресу: г.У***, ***-й пер.Д***, д. ***.
Довод
апелляционной жалобы Баранова В.Г., Барановой
В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с них судебную неустойку,
отклоняются в силу следующего.
В
соответствии с п. 1 ст.
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства
кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд
по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст. 1
ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на
основании п. 1 ст.
308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника
от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,
предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с
лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка).
Уплата
судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не
освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер
ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.
308.3 ГК РФ).
В
силу п.п. 31,
32
указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной
неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства
в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта
должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким
образом, поскольку обязательство по сносу забора и возложению на ответчиков обязанности
не препятствовать межеванию земельного участка установлено решением суда, до принятия
данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не
существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с
ответчиков судебной неустойки призвано
обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.
Судебная коллегия полагает правильным, соответствующим
требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и вывод суда о взыскания с ответчиков
в пользу истцов расходов за производство экспертизы, которые в силу
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно
относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом того, что данные расходы взысканы в пользу Константиновых не в полном объеме, а только в размере 50%,
ссылка в апелляционной жалобе
ответчиков в этой части является
несостоятельной.
Суд первой инстанции правильно исходил из характера спора,
который фактически разрешен в интересах обоих сторон, как сособственников
спорного домовладения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Иные
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к
отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее
заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им
правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их
ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
к его отмене не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы
Константинова Алексея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** А***, и Баранова Вадима Геннадьевича, Барановой
Валентины Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Б*** Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи